Вчера в ИЦЧП состоялись дебаты о правовой природе компенсации, которая присуждается заявителю, выигравшему дело в КС, если его права не могут быть восстановлены иначе (ст. 100 ФКЗ «О КС»).
🔴 Иван Брикульский представлял позицию о том, что компенсация, назначаемая в соответствии со ст. 100 ФКЗ «О КС» является публично-правовым механизмом и не подчиняется правилам о возмещении вреда.
🟢 Дмитрий Мальцев отстаивал позицию о частноправовом характере компенсации.
Сложности квалификации компенсаторного механизма КС как деликта заключаются в следующем:
🔴 право на компенсацию возникает не в связи с самим по себе нарушением права, а только если КС укажет об этом в постановлении;
🔴 право на компенсацию имеет не любой, кому причинены убытки из-за применения неконституционного закона, а только заявитель, по чьей жалобе принято постановление КС;
🔴 если считать компенсацию формой возмещения вреда, то она должна исключать возможность взыскать в этой же части вред с третьих лиц, которые могут быть виновны в нарушении права;
🔴 компенсация взыскивается необязательно в исковом (гражданском или в арбитражном) процессе, а назначается судом, который рассматривал дело заявителя.
Также выдвигались и другие аргументы, но они могут показаться не такими убедительными -
❓гражданское право не может защищать публичные права ❌ (это не так, все публичные права являются проявлением общего неимущественного права личности, и деликтное право России позволяет компенсировать вред, причиненный в результате нарушения любых публичных прав, в тч избирательных, прав на собрания, права на пенсии и тд. Более того, предметом рассмотрения в КС могут быть чисто гражданско-правовые отношения, в которых были нарушены бесспорно частные права - собственность, свобода, честь, достоинство, здоровье и т.д.);
❓сложно установить факт причинения вреда и его размер ❌ (как минимум моральный вред при нарушении неимущественных прав презюмируется, а если есть убытки, то они должны покрываться компенсацией);
❓отсутствуют противоправность и вина в действиях должностных лиц ❌ (статья 1069 ГК распространяется в тч на вред, причиненный незаконным нпа, и отсутствие конкретного виновного не является для этого препятствием).
⚖️ С учетом всех аргументов в совокупности можно признать, что в том виде, в котором компенсация сейчас предусмотрена в ст. 100 ФКЗ «О КС», она действительно не похожа на уточнение состава деликтной ответственности государства по ст. 16, 1069 ГК.
‼️ Но это не означает, что компенсация не является гражданско-правовой.
✅ Частному праву известны компенсационные механизмы, которые применяются независимо от противоправности, вины или вреда - это или компенсации по ст. 16.1 ГК или штрафные убытки (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК).
Основные критерии, по которым можно определить, является ли компенсация частноправовой, а не публичной, следующие:
🟢 нарушение частного права
🟢 восстановительная функция компенсации
🟢 причинно-следственная связь между осуществлением публичных функций государством и нарушением права.
Компенсаторный механизм из ст. 100 ФКЗ «О КС» соответствует этим критериям.
⬇️
