Суд признал телеграм-канал составным произведением 🖼️
📄 На протяжении многих лет житель Приморья вел в мессенджере Telegram канал, посвященный городским новостям. Семь лет назад неизвестный создал канал-клон с названием, лишь немного отличающимся от названия оригинального канала. Владелец канала-клона с помощью специальных программ автоматически копировал все материалы оригинального канала. В итоге канал-клон набрал аудиторию около 12 тыс. человек. Его владелец размещал рекламу и получал доход.
⚖️ https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-priznal-sozdanie-dublera-telegram-kanala-narusheniem-isklyuchitelnykh-prav/, в 2025 году владелец оригинального канала подал в суд иск о защите авторских прав. При этом истец не ограничился защитой отдельных постов, фотографий или текстов. Предметом иска стало исключительное право на телеграм-канал в целом, в качестве составного произведения. То есть канал был представлен как результат творческого подбора, систематизации и последовательности размещения материалов, образующих единый объект. Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 тыс. руб.
🛡 Ответчик возражал против иска приводя следующие доводы. Во-первых, он настаивал, что телеграм-канал истца не является охраняемым составным произведением, поскольку хронологическая подборка новостей не предполагает творческого труда. Во-вторых, он ссылался на подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, не относятся к объектам авторских прав. В-третьих, ответчик утверждал, что истец не использовал технические средства защиты от копирования в Telegram и разрешал репосты, а значит, по сути, разрешил подобное использование. Также ответчик уверял, что не планировал нарушать авторские права, а посты копировал лишь для проверки своих навыков программирования.
📌 Суд отметил, что действительно, в силу подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, не охраняются авторским правом как таковые. Однако в рассматриваемой ситуации ответчик копировал без разрешения не отдельные сообщения о фактах, а полностью воспроизводил телеграм-канал истца. То есть использовался целостный результат интеллектуальной деятельности - канал как составное произведение, сформированное подбором, систематизацией и последовательностью размещения материалов.
🔒 Отдельно суд указал, что отсутствие технической защиты от копирования и разрешение репостов не освобождают от ответственности за нарушение исключительных прав. Отсутствие запрета само по себе не означает согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности, а разрешение копирования отдельных сообщений не подразумевает разрешение на полное копирование телеграм-канала и создания его клона. Суд также пришел к выводу, что цель, которую преследовал ответчик, юридически не влияет на квалификацию нарушения исключительного права.
✅ По итогам рассмотрения дела районный суд частично удовлетворил требования истца: запретил ответчику использовать контент и взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 тыс. руб.
