ИИ как новый игрок общественной дискуссии
Казахстанское общество давно зарекомендовало себя как одно из наиболее технологически восприимчивых в постсоветском пространстве. По уровню проникновения смартфонов, цифровых госуслуг, мобильного банкинга и криптоактивности наша страна стабильно входит в число лидеров. Поэтому неудивительно, что нынешняя конституционная реформа разворачивается в принципиально иной информационной среде, чем любая предыдущая электоральная кампания в стране.
Есть серьёзные основания утверждать, что это одна из первых в мире масштабных конституционных дискуссий, где искусственный интеллект используется так широко и так массово, причём сразу практически всеми слоями населения. Это не гипербола, а наблюдаемый феномен: достаточно прочитать несколько десятков публикаций, претендующих на независимый анализ поправок, чтобы увидеть характерную унификацию структуры, лексики и даже логики аргументации. Тексты разных авторов воспроизводят одни и те же обороты, задают одни и те же «острые» вопросы в одинаковой последовательности. Это и есть цифровой отпечаток генеративных моделей.
Само по себе это не хорошо и не плохо, это новая реальность коммуникации. Но она порождает серьёзный аналитический вызов.
Когда смотришь на реальное содержание критических позиций по проекту Конституции (за вычетом формы), обнаруживаешь отсутствие идеологической альтернативы. Нет конкурирующей модели государственного устройства, нет системного несогласия с вектором развития страны. Дискуссия идёт преимущественно на уровне трактовок: как читать ту или иную норму, что стоит за той или иной формулировкой, чем грозит или не грозит конкретная статья. И вот здесь ИИ становится не нейтральным инструментом, а активным участником борьбы трактовок. Причём участником, который всегда соглашается с тем, кто его спрашивает.
Это принципиальный момент, который стоит понять. Генеративная модель не имеет собственной позиции по казахстанской конституции. Она конструирует ответ исходя из контекста запроса, из того, что пользователь имплицитно подразумевает как желаемый вывод. Человек, раздражённый теми или иными личными обстоятельствами, и человек, воодушевлённый перспективами реформы, получат от одной и той же модели два принципиально разных «анализа» одного и того же текста: оба внешне убедительных, оба подкреплённых ссылками на статьи. Искусственный интеллект в данном случае является зеркалом запроса, а не источником знания.
Это создаёт парадоксальную ситуацию для пользователя: даже самый взвешенный и профессионально написанный документ в руках ИИ-интерпретации может быть развёрнут в любую сторону в зависимости от того, кто и с каким настроением задаёт вопрос.
Запрос на улучшение качества жизни и запрос на критику государственных институтов могут питаться из одного и того же личного опыта человека, и ИИ с одинаковой готовностью обслужит оба.
Очевидно, что это вызов принципиально нового порядка. Недостаточно иметь сильный текст и правильные аргументы. Важно понимать, в какой информационной экосистеме эти аргументы будут восприниматься, как они будут преломляться через инструменты, которые общество уже использует повсеместно и которые останутся с нами вне зависимости от итогов любого голосования.
Каким образом можно с этим бороться? Читать обсуждаемые документы, самостоятельно сравнивать разные аргументы и формировать свою личную позицию, но никак не полагаться на ответ генеративных моделей как на абсолютную истину. Это касается всех больших решений, в том числе и личных.
Линия Данилова — подписаться
https://t.me/Danilov_line
