Бывают ли выборы в автократиях конкурентными?
Многие уже могли забыть (я и сам едва не забыл), что мой основной научный интерес: функции выборов в авторитарных режимах.
Автократию часто представляют как гомогенный организм, где нет места политической конкуренции. Мол, в демократических режимах политические силы борются друг с другом, а в автократиях настоящее единение, потому что бороться за власть через выборы невозможно.
Однако существуют исследования, которые опровергают этот миф и показывают, что даже в консолидированном авторитарном режиме бывает политическая конкуренция через выборы.
Начнём с личной истории. В 2021 году я был наблюдателем на выборах в г. Санкт-Петербурге, где одновременно с выборами в Госдуму проводились выборы в Законодательное Собрание (парламент города-региона). И если на первых конкуренции не было никакой, то во втором случае в нашем округе победа была с перевесом всего в 150 голосов. Конкуренция была между кандидатами:
- Кандидат от ЛДПР, хоккеист, друг губернатора (он в итоге и победил)
- Кандидат от ЕР
- Кандидатка от СР, выбранная Умным Голосованием
И тогда я задумался: а почему, собственно, в стране, где "выборы давно ничего не решают", появилась такая ожесточённая борьба за власть, где трое из бюллетеня набрали примерно одинаковое количество голосов?
Так появилась идея статьи "Когда авторитарные выборы конкурентны?" https://cyberleninka.ru/article/n/kogda-avtoritarnye-vybory-konkurentny-sluchay-vyborov-v-zakonodatelnoe-sobranie-g-sankt-peterburga гипотеза которой такова: если элитные группы негомогенны, выборы будут их площадкой для выяснения отношений, ареной для политической борьбы. (Она была подтверждена через QCA, но расписывать метод я уже не буду, и так пост получился огромный, но, если интересно, посмотрите сам анализ в статье, доступ открытый).
Недостатки и ограничения у статьи есть. Например, конфликт элитных групп определялся через то, одобрен или не одобрен был кандидат от ЕР в администрации города, а эта инфа, в свою очередь, была получена через анонимные источники от журналистов из Ротонды (которые между прочим, отказались рассказывать про эту статью у себя на канале, а могли бы и написать пост, раз уж я взял и дополнил их заметку!).
Надёжно? Ну, такое. Однако за неимением альтернативы учёным иногда приходится обращаться к данным, которых нет в открытом доступе, тем более результаты совпали, что в случае с QCA снимает эту проблему.
P. S. Сокращал этот пост трижды, он всё равно получился довольно большим, но, надеюсь, было интересно. Главное, что я хотел сказать: выборы в рамках российского авторитарного режима – это не "витрина" для показухи и не фикция.
Да, авторитарные выборы нечестные (но иногда конкурентные), однако при этом они играют важную роль для поддержания авторитаризма, и их нельзя просто взять и отменить, потому что выборы и есть каркас, который используют тысячи больших и малых групп интересов для борьбы за власть.
