Окопная возня
Я
https://t.me/Baumanec_KA, и при всем моем уважении к Бауманке я разочарован. Текст преподносится как «наглая атака», но на деле является окопной возней. Текст изобилует множеством отсылок, отступлений, очень извилист и громоздок. Наглость не может быть такой запутанной, что её хочется бросить на полпути чтения: она прямая и резкая, такая, что даже ребёнок может понять. Если же текст такой извилистый, но называется атакой, то, скорее всего, сам автор не очень-то и верит в то, о чём пишет, и пытается это замаскировать всякими наклонениями. Такое мнение возникло у меня.
О чём же текст?
Если отбросить все лишние слова и буквы, то остаётся 2 мысли:
1. Всеобщее избирательное право при либеральной демократии — формальность, которая не гарантирует участия в политике. Более того, в целом есть люди, которые могут не хотеть участвовать в политике, но в либеральной демократии вменяется в вину неучастие в политике, как если бы это было при тоталитарных обществах прошлого века, где каждый обязан участвовать в политике.
2. Исходя из этого делается вывод и практическое предложение: надо отказаться от всеобщности избирательного права и дать людям право не участвовать в политике, а в политику пускать не просто тех, кто хотел бы в этом участвовать, но ещё и обладающих для этого достаточными компетенциями, то есть образованием.
В чём проблема?
1. При либеральной демократии уже реализована возможность не участвовать в политике. Если гражданин не хочет, он не идёт и не голосует. Если человек интересуется политикой, но лишь в конкретной плоскости, он может участвовать в этой деятельности через специализированные группы, допустим, посвящённые экологии. Если вы не участвуете в политике, ничего страшного — решения при «буржуазной демократии» и так примут без вас. Что-то не видел никого из тех, кто сознательно отказывался от выборов, и каких-либо сокрушений по этому поводу.
2. Создание ценза по политической грамотности — это всё ещё создание ценза, то есть всегда есть кто-то, кто определяет, насколько тот или иной гражданин грамотен и подходит для участия в политике. Есть те, кто создаёт эту систему. Почему мы думаем, что этот орган не будет принимать решения по допуску в свою пользу, чтобы в политике остались лишь те, кто будет поддерживать их власть и её расширять? А это вполне вероятно, что будет, что может привести к деградации всей системы, которая фаршируется лишь в собственной закваске. У нас такое уже было.
3. В целом сама постановка вопроса сейчас, в настоящий момент времени, практически выступает как инструмент легитимации того положения, которое мы имеем в своей стране, России. Повальная аполитичность — и в сути своей, вместо того чтобы думать, как привлечь этих людей хотя бы к конкретному политическому аспекту (вроде защиты парков, как в Москве с Битцевским лесом), мы будто говорим: «Да ладно, пусть нормисов ничего не касается. А мы, профессиональные активисты, со всем разберёмся, справимся». Правда, если представить, что такие профессиональные активисты победят, то следующий этап всё равно будет попыткой решить внутри себя, кто достоин участия в политике, так как отсылка к легитимности со стороны всеобщего избирательного права недоступна, а отсылка к наибольшей образованности нерелевантна, — остаётся лишь голое насилие. Им и будет решаться, кто самый умный.
В целом, это попытка реактуализации советского опыта, нерелевантная в настоящее время, лишённая заявленной дерзости, и, несмотря на все оговорки автора, не учитывает ряд аспектов — один из которых я проговорил выше.
И это мы не берём того, что политика в целом свойственна людям; в том виде, как она есть у людей, её нет ни у какого другого вида, а значит, она свойственна самой человеческой природе. Если это так, то попытки её ограничить сравнимы с попыткой ограничить человеческую природу. А Маркс призывал к другому, и цель марксизма, как её понимают марксисты, в другом — дать раскрыться человеческой природе.
#Алексей_Челюскин
https://t.me/class_left
