Является ли Бог всеблагим?
Интересная дискуссия между Ибн Синой и Фахруддином ар-Рази о всеблагости Бога. Каждый из которых принадлежит к разным традициям — Ибн Сина к перипатетической традиции (проще говоря, философ), ар-Рази к ашаритской традиции (проще говоря, ортодоксальный мусульманин).
Согласно Ибн Сине наш мир — самый лучший мир, где добро преобладает над злом, которого на самом деле не существует, который был создан всеблагим Господом.
Согласно же ар-Рази всё наоборот, но акценты расставлены иначе. Дело не в том, что Бог якобы злой и мир не самый лучший, а в том, что ар-Рази не считает Бога всеблагим в том смысле, что Бог может быть принужден/ограничен творить лишь благо. Согласно ему, наш мир в действительности не самый лучший, в котором пребладает зло, но данное зло творит Всевышний, ибо источником и добра и зла является Он.
Остановимся поподробнее на позиции Ибн Сины. Согласно ему зло — это отсутствие чего-то, соответственно, это отсутствие бывает на уровне:
1. сущности (отсутствие зрения, допустим, у человека и т.д.) и
2. акциденции.
То есть зло самостоятельно не существует в виде некой субстанции, а лишь внутри чего-то. По этому его на самом деле нет.
Пример зла на уровне акциденции, это, например, огонь. Его основная функция — это гореть. А то, что он согревает, обжигает и причиняет боль — это всё случайное, к сущности огня отношения не имеет, ибо можно представить себе огонь, который не согревает и не обжигает.
Далее, встает вопрос: а зачем вообще их творить или допускать? Дело в том, что отказать в существовании чему-либо только, потому что оно может причинить "зло" — является куда большим злом, ибо существование — это благо, а отсутствие его — зло. Например, родился человек, который в будущем убьет кого-то, однако, его бытие по сравнению с убийством человека или небытием куда меньшее зло. Чем-то напоминает позицию противников абортов.
Согласно же ар-Рази, это всё бессмыслица. В данном случае, ар-Рази опирается на формальную логику, начав с опровержения понятий "зла" и "добра" у Ибн Сины:
«Умы и сердца приходят в замешательство от обилия боли, свидетелями которой они становятся в этом мире. Оправдание, которое выдвигают философы для этого, заключается в том, что удовольствие и польза [распространены] больше, чем боль и вред, и что это незначительное количество боли возникает потому, что невозможно реализовать те преобладающие блага без этих малых зол. Они говорят: "Упущение великого блага ради малого зла есть великое зло". [Но это] — суждение, в котором подлежащим является "упущение великого блага ради малого зла", а предикатом — "великое зло". Если под "великим злом", которое является предикатом, [они] подразумевают "упущение великого блага", то предикат суждения окажется тождественным его подлежащему — что делает утверждение бессмысленным. Или же, если [они] подразумевают под "великим злом" "великую боль", то это утверждение будет означать: "Упущение великого блага ради малого зла есть великая боль". Однако это очевидный абсурд; ибо, если бы этих вещей не существовало, не возникли бы ни боль, ни удовольствие, ни зло, ни счастье».
То есть, Ибн Сина не дает определений понятиям "зло" и "добро", предпочитая определять их через предикат, делая тем самым круговой аргумент. Зло — это отсутствие блага, а отсутствие блага — это зло. По сути, бессмыслица. Чем-то схоже то, что Джордж Мур в книге "Принципы этики" называл натуралистической ошибкой.
Далее, ар-Рази предпочитает делать уклон в сторону индивидуального опыта и эмпирических чувств, вроде болей и страданий. И приходит к выводу, что мир — наполнен страданиями и, что, возможно, небытие предпочтительнее бытия.
Если бы не великие посмертные удовольствия, на которые мы уповаем, лучше бы было оставаться несуществующим.
В то же время, Ибн Сина игнорирует индивидуальный опыт и эмпирические чувства, делая уклон в сторону онтологии.
Кратко, но, надеюсь, донес более-менее понятно. В конечном итоге, каждый решить чью позицию занять и чьи аргументы лично ему по душе.
