Взятка «по показаниям» – 2
В продолжение поста об отношении ВС РФ к взятке «по показаниям» (
https://t.me/zapiski_esakov) не могу не обратить внимание на шикарное определение 8КСОЮ, 10.12.2025, № 77-4018/2025 (оно есть
https://t.me/gliskov в ГАС пока нет).
Я не знаю, насколько это «скандальное» для региона дело, но видимо, всё-таки громкое.
Мы имеем руководство госструктуры, занимающейся ремонтом дорог. Этой структурой руководство края недовольно, хочет снять начальников. И вот тут разворачивается история, по которой типа за сохранение должности один из депутатов заксобрания берёт 5 млн (в реальности получает типа 1 млн), итог – 6 часть, 10 лет (и в продолжение
https://t.me/zapiski_esakov – 2х кратный штраф в 10 млн, но конфискация только реально полученного 1 млн).
Доказательств получения взятки – навалом, с десяток свидетелей, а также протокол обыска, по которому дома нашли 110 с чем-то тысяч рублей наликом.
И вот 8КСОЮ всё это разносит просто до основания.
Основная аргументация – все свидетели знали о типа взятке, но никто не был а) свидетелем прямой договорённости получателя с посредником; б) свидетелем прямой передачи денег. То есть всё обвинение строится на показаниях одного-единственного лица, конечного посредника (другого депутата), который к тому же освобождён по примечанию к 291.1. Неудивительно, что у него есть свой интерес в оговоре.
Особенно 8КСОЮ между строк «прошёлся» по протоколу обыска как доказательству виновности – 110 тысяч, ага…
Там ещё масса дефектов в приговоре в датах и местах, любопытствующие могут почитать.
В общем, снесли всё это обратно в апелляцию, а на нашем «птичьем» языке, как мы понимаем, это очевидный намёк на оправдание. Посмотрим, что решит крайсуд в итоге (перепишет, видимо, кассацию 😀).
Решение, конечно, интересное, но вот что смущает. И в «старом» деле 2023 года (откуда пошла эта практика), и вот в этом деле получается слово-на-слово. Этого мало, говорят нам суды. Но не возвращаемся ли мы к своего рода формальной оценке доказательств? А если, например, у нас будут два очевидца? Например, в этом деле сам датель в присутствии другого депутата будет передавать? Этих двух показаний нам хватит? С учётом того, что они оба могут быть заинтересованы – например, отсечены по примечаниям? Суды требуют чего-то большего, но чего? (Я, к слову, знаю один шикарный пример чего-то большего – он сейчас в суде, как будет приговор, обязательно расскажу.)
Вот в этом деле, повторюсь, кассация предложила прояснить вопрос о возможности совпадения посредника и берущего по месту – то есть могли ли они пересекаться в Красноярске в тот период времени. Ну и что что если могли? Что из этого-то?
Так что с интересом посмотрим за другими такими примерами в практике.
И к слову, второй раз за несколько лет суды сносят взятку «по показаниям» именно из Красноярска. Мне кажется, именно там недавно председатель крайсуда публично в интервью сказал, что оправданий в нашей системе быть не может то ли ввиду отличной работы следствия, то ли не помню уж почему. Ему там не икается?
