Зачет авансом_1
Круглый стол в Московской городской Думе, организованный фракцией партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на тему правового просвещения в системе высшего образования, оказался разговором не о факультативной «просветительской надстройке», а о необходимости организации фундаментальной системы и устранения дефицита государственной и общественной регуляции. Внешне тема круглого стола может показаться узкой. Можно подумать: «ну вот, очередная экспертная дискуссия о праве, молодежи и вузах». Но мы постарались, чтобы дискуссия затронула гораздо более серьезные проблемы - как в эпоху цифрового шума, фрагментарного мышления и высочайшего социального риска вернуть праву его главную функцию - быть понятным, доступным и предупреждающим, а не только карающим и запоздало реагирующим.
Именно поэтому считаю слова, вынесенные в заголовок, уместными.
Российская система правового просвещения сегодня живет как будто в кредит. Она во многом продолжает ссылаться на важность правовой культуры, но при этом заметно отстает от той системности, которая в свое время, при всех идеологических различиях эпох, была характерна для советской модели воспитательной и просветительской работы. Современная система лишь минимально использует те инструменты, которые уже определяют образовательную реальность: цифровые платформы, интерактивные форматы, нейросети, поведенческую аналитику, новые медиа. В результате возникает парадокс: правовое просвещение декларируется как общественная необходимость, но институционально остается недоопределенным, методически размытым, организационно фрагментарным и эпизодическим.
Участники нашего круглого стола это противоречие установили предельно ясно. С одной стороны, они говорили о классических задачах: формировании правового сознания, интеграции правовых знаний в образовательные программы, роли преподавателя, педагога, наставника, юридических клиник, студенческих инициатив. С другой стороны, речь шла о том, что без цифровых технологий и искусственного интеллекта правовое просвещение рискует окончательно проиграть конкуренцию за внимание молодежи тем, кто предлагает «легкий заработок», криминальную романтику, псевдоправовые советы из соцсетей и весело упакованную дезинформацию.
В этом смысле разговор в Московской городской Думе, организованный нашей партией, был важен еще и потому, что он ушел от комфортной риторики. Правовое просвещение обсуждалось не как набор благих пожеланий, а как инструмент профилактики. Не случайно в центре внимания оказались не только вопросы методики, но и тема вовлечения молодежи в противоправную деятельность. Это, пожалуй, главный нерв всей дискуссии. Когда подросток или студент получает первые представления о праве не от школы, вуза, семьи, города и государства, а от анонимного канала, истеричного яркого блогера или криминализированной дворовой среды, общество почти всегда опаздывает. А право, пришедшее слишком поздно, уже работает не как предупреждение, а как фиксация ущерба.
Рамки обсуждению задал председатель комитета Государственной Думы РФ по науке и высшему образованию, член фракции партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в ГД РФ, доктор юридических наук, Кабышев Сергей Владимирович. Именно из этой рамки выросла вся логика дискуссии. Что такое правовое просвещение с точки зрения закона? Кто за него отвечает? Где заканчивается юридическое образование и начинается правовое просвещение? Как измерять результат? Как сделать так, чтобы правовые знания были не уделом профильных факультетов, а частью общей культуры молодежи и подростков? Пока на федеральном уровне нет даже нормативно закрепленного определения, система неизбежно буксует: слишком многое зависит от частной инициативы, от энтузиазма конкретных преподавателей, юристов и общественников.
Читайте продолжение ниже. Части 2 и 3.
#право #МГД #ГосДумаРФ #КабышевСВ #ЯмщиковаЕН #просвещение #образование #школа #колледж #ВУЗ #СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ
