[2/2]
https://t.me/milk_and_paints
🇨🇺 На мой вкус самым смешной момент статьи:
В свою очередь, чилийские революционеры прекрасно знали про чехословацкий опыт. На Кубе в начале 1960-х работал Валтр Комарек19, ближайший соратник Ота Шика. Латиноамериканские левые не просто были в курсе идей, обсуждавшихся во Франции или Италии, — они получили исторический шанс реализовать эту повестку на практике.
А теперь панчлайн, читаем примечание 19:
/spichka: Валтр Комарек (1930–2013) — чешский экономист и политик.
<…>
С 1964 по 1967 год работал на Кубе как консультант для Че Гевары. В 1968 году поддержал реформы.
В 1971 году Комарека отстранили от высоких должностей.
Думаю, достаточно. В общем, кубинцы без энтузиазма восприняли идеи соратника Ота Шика, и это при том, что Фидель Кастро посмел раскритиковать советскую интервенцию — . Может, это Брежнев дотянулся до Кубы и принудил их свернуть всё, хотя не смог Венгрию, Польшу, саму Чехословакию?.. Да Брежнев и с Югославией дружил, чего уж ему реформы осуждать…
Чем кубинцам мог не понравиться чехословацкий опыт? Вот что автор пишет о нём:
…В отличие от большинства стран Восточного блока, она была высокоразвитым индустриальным обществом уже до Второй мировой войны. К тому же от военных действий она почти не пострадала.
Иными словами, задачи, которые сравнительно успешно решались с помощью советской централизованно-мобилизационной модели, в Чехословакии уже были заранее решены. …здесь [централизованное планирование] очень быстро показало свои слабые стороны и превратилось в тормоз развития.
Тем не менее, вплоть до начала 1960-х в Чехословакии промышленность росла по 9% в год https://www.socialcompas.com/2016/12/28/rynochnye-deformatsii-ekonomiki-chssr-kak-prolog-prazhskoj-vesny-1963-1967-gg/. Если задачи для такой модели были решены заранее, то почему она вообще показывала успехи, и почему на «проявление слабых сторон и превращение в тормоз развития» ушло две пятилетки? И это, мягко говоря, не быстро, тем более не «очень быстро».
С 1961 года в экономике наступила стагнация. Потом начались реформы Ота Шика 1965-1967 годов, которые горячо поддерживала Москва (причём даже после того, как они «приняли системный характер»), поэтому советская интервенция никак не могла быть связана с реформами. Но в ходе реформ настала полная разбалансировка, которая и привела к политическому кризису 1968 года, который Дубчек попытался одним махом решить, либерализовав всё, но добился обратного, к сожалению.
https://t.me/milk_and_paints
Автор пытается свалить провалы реформаторов на совковую плановую экономику, сдыхавшую в муках от дефицита рынка, и просто скрыл факт, что реформы ситуацию усугубили. Понятно, что если бы они продолжились, то действие закона стоимости привело бы хозяйство в новое сбалансированное состояние, но такая перестройка потребовала бы сокращения доли потребления, урезания «непроизводительной» науки и прочее. К тому же, тогда мы уже точно говорим не о социализме, а это для автора вроде как важно.
После 1968 года экономика страны продолжила быть ещё 20 лет, не особо сдыхая.
🏗 Ну ещё мне этот момент понравился:
В 1964–1966 годах в СССР и других коммунистических странах была запущена хозяйственная реформа. Речь первоначально шла об увеличении автономии предприятий и расширении прав их руководителей. Однако почти сразу же выяснилось, что увеличение хозяйственной свободы для управленцев выявляет целый комплекс ранее скрытых противоречий. Не только экономических, но также социальных и даже политических. В конце концов, если директору завода дали больше прав, то почему бы не дать дополнительные права также инженерам и рабочим?
Какие? Если речь об альтернативных выборах, свободе средств массовой информации, отмене прописки и свободе передвижения и так далее, то… при чём тут хозрасчёт? Это параллельные реальности, и хозрасчётные реформы не имели никакой сущностной связи с политической демократизацией, как это показала, например, Венгрия, в которой https://en.wikipedia.org/wiki/New_Economic_Mechanism. И где демократический социализм?
[2/2]
https://t.me/milk_and_paints
