Казус 1. Недобросовестный неуправомоченный отчуждатель и расторжение договора
«А» предоставил вещь в ремонт «Б».
Вероломный «Б» продал и передал вещь добросовестному «В». Покупка была оплачена. Однако договор был расторгнут. В результате «В» произвел обратное отчуждение вещи и передал ее «Б», а «Б» вернул «В» покупную цену.
Через некоторое время «Б» впал в банкротство.
Кредиторы выстроились в очередь к «Б» и уже были готовы обратить взыскание на вещь… Но вдруг «А» предъявил к «Б» виндикационный иск.
Вопросы:
(1) подлежит ли удовлетворению виндикационный иск «А»?
(2) если не подлежит, то имеет ли «А» хоть какое-то притязание к «Б»? Если да, то какое? Пользуется ли оно преимуществом перед притязаниями иных кредиторов?
(3) изменятся ли ответы на вопросы выше, если бы после продажи и передачи вещи «Б» умер и на его месте оказался бы добросовестный наследник?
(4) если бы «В» узнал о неуправомоченности «Б», то смог бы он отказать в возврате ему вещи? И если да, то должен ли «В» нести какую-либо ответственность перед «А»?
(5) имеет ли значение для решения дела, кто отвечает за нарушение договора, приведшее к его расторжению? Имеет ли значение, кто именно инициировал процесс расторжения договора? Наконец, имеет ли значение то, что расторжение было судебным и «В» возвращал вещь «по судебному решению»?
Казус 2. Возврат и последующее отчуждение (альтернативное развитие первого сюжета)
«А» предоставил вещь в ремонт «Б».
Вероломный «Б» продал и передал вещь добросовестному «В». Покупка была оплачена. Однако договор был расторгнут. В результате «В» произвел обратное отчуждение вещи и передал ее «Б», а «Б» вернул «В» покупную цену.
Затем «Б» подарил вещь добросовестному «Г».
«А» предъявил виндикационный иск к «Г».
Вопросы:
(1) подлежит ли удовлетворению виндикационный иск к «Г»?
(2) если нет, то есть ли у «А» иные притязания к «Г»?
Казус 3. Добросовестный неуправомоченный отчуждатель и расторжение договора
«Б», разумно полагая, что является собственником вещи, продал и передал ее добросовестному «В» за цену, которая вдвойне превышает рыночную.
Однако впоследствии договор был расторгнут. «В» вернул вещь «Б», однако «Б» повременил с возвратом цены «В»
Через некоторое время «В» впал в банкротство.
Одновременно с этим собственник вещи «А» предъявил к «Б» виндикационный иск.
«Б» возражал. Он указал, что:
(1) приобрел вещь от собственника. Ведь «В» некогда стал таковым по ст. 223 и 302 ГК;
(2) даже если считать «В» не приобретшим право собственности, то «Б» сам является добросовестным и «возмездным» приобретателем. Возмездным он является постольку, поскольку ему из-за банкротства «В» ему неизбежно придется заплатить однократную рыночную стоимость вещи в конкурсную массу.
Вопрос: подлежит ли удовлетворению иск «А» к «Б»?
Казус 4. Последующая недобросовестность… [не] вредит?
«А» сдал вещь в аренду «Б», а тот продал и передал ее добросовестному «В».
Затем у «В» вещь приобрел «Г», который еще до приобретения вещи «В» знал обо всем произошедшем - он знал, что «Б» был лишь арендатором.
«А» предъявил виндикационный иск к «Г»
Вопросы:
(1) подлежит ли иск «А» удовлетворению?
(2) изменится ли ответ, если бы «Г» не знал, но должен был знать о неуправомоченности?
(3) изменится ли ответ, если бы «Г» не просто знал, но способствовал тому, чтобы «Б» продал и передал вещь «В»?
(4) изменится ли ответ, если бы «Г» не просто знал и не просто способствовал тому, чтобы «Б» продал и передал вещь «В», но исходно желал использовать «В» для заполучения вещи себе?
(5) будут ли ответы другими, если бы «Г» узнал о неуправомоченности «Б» не сразу, но в период между получением вещи «В» во владение и завершением фактического состава добросовестного приобретения?
(6) будут ли ответы иными, если бы умысел на подстрекательство «Б» к продаже вещи и желанием заполучить ее возникли в период между получением вещи «В» во владение и завершением фактического состава?
Данные для подключения опубликуем позднее
