Одна из важных и болезненных тем последних дней – это будущее российского сегмента интернета. Вопрос касается уже не просто статуса Telegram, но общего состояния сети и ее связи с мировым пространством.
Любое государства, каким бы по собственным заявлениям оно ни было, продолжает сохранять концептуальные интересы Левиафана. Контроль, непротивление, подчинение. Однако это непротивление может достигаться разными путями. Объективная зачистка политико-информационного поля, тематически привязанная к выборам в Государственную Думу в сентябре, переходит из решения технического в политическую трансформацию. https://www.rbc.ru/technology_and_media/31/03/2026/69cae2c69a794725aba49e12
Волнует другое. Объемы сил и ресурсов, затраченные на создание государственного и окологосударственного присутствия в сети, сейчас проходят через стратегическое обнуление. То есть оказывается, что вся эта деятельность была ненужной. Так получается? Особенно за пределами российского сегмента. При том, что тот же Telegram оставался одним из немногих сетевых рекреативных источников для молодежи. А подрастающее поколение продолжит ассоциировать государство с блокировкой Роблокса, замедлением YouTube и ограничениями в Telegram. Аудитория, которая поддерживает блокировки, в общем-то уже находится в поле предельной лояльности, им не требуются ритуальные бряцания рубильниками. Объективной социальной обусловленности в этих решениях нет, как и запроса на отказ от конкретных платформ. Публичные обсуждения показали как раз другую картину.
Было бы странно считать, что на этом политика блокировок закончится. Она скорее только ощутимо начинается. Приводит же она к обратному эффекту. Формирование множества серых схем, в которые граждане идут не по политическим причинам, а просто ради поддержания нормальности своих цифровых привычек. Но осадок, даже при общей поддержке, все равно остается. А эти граждане общаются между собой, воспитывают детей, социализируются. https://cyberleninka.ru/article/n/aleksey-yurchak-voobrazhaemyy-zapad-prostranstva-vnenahodimosti-pozdnego-sotsializma превращается во все более реальную перспективу структуры российского общества. И вот это, учитывая наш исторический опыт, государство в перспективе должно настораживать больше, чем неподконтрольность отдельных коммуникационных зон.
Поворот "рубильников" до щелчка конечно решит проблему нежелательных информационных потоков. Но ценой радикального сжатия информационных потоков вообще. А чем их меньше, тем менее объемная обратная связь, меньшая возможность высказывания и социальной амортизации, больше стресса и волнения. Чем более опасливо государство относится к инициативности (то есть деятельности вне директивных поручений, куда относится и гражданское общество), тем менее инициативным становится само. Отсутствие инициативности – это отсутствие тонуса. А когда в институциональном дизайне государства отсутствует тонус... В общем, достаточно сегодня о грустном. Ответы на вопрос «Зачем?» пока что существуют только в форме гипотез, но эти гипотезы не обнадеживают. Давайте думать, что мы, например, станем читать больше книг. Ведь заканчивать принято на чем-то хорошем. Как-то так.
