«Следователь не знал, кто есть кто в этом деле»
Главный редактор Vidsboku Константин Смирнов в суде прокомментировал свое уголовное дело, несмотря на активное стремление стороны обвинения ему помешать. Смирнов попытался объяснить, почему не дает показания и что на самом деле лежит в основе этого так называемого дела о «вымогательстве».
О так называемом умысле
В своем выступлении Константин Смирнов обратил внимание на то, что изначально предъявленное ему обвинение было изменено. Он рассказал о статьях, опубликованных на Vidsboku, по версии обвинения, с целью вымогательства у Роготовского, причем Смирнов, следовало из обвинения, заранее знал, что начало отопительного сезона будет сорвано, а прокуратура внесет правительству представление:
- Сначала было предъявлено совсем другое обвинение, из которого следовало, что в сентябре-октябре, как там было сказано, мы с Натальей Сергеевной Смольяниновой спланировали вымогательство у директора фонда капитального ремонта Роготовского и в исполнение этого плана я позднее опубликовал статьи. О чём? О том, что в середине октября в Рязани сорван пуск отопления. То есть я в сентябре, в сентябре, когда отопление ещё не дали, с Натальей Сергеевной планировал статью о том, что в октябре оно сорвётся. Дальше по этому обвинению мы запланировали статью о том, что прокуратура внесёт правительству представление о нарушении в фонде капитального ремонта. Прокуратура его, видимо, тоже с целью вымогательства вносила.
Смирнов пояснил, что был опубликован обзор постановления прокуратуры. Он продолжил:
- Когда меня арестовали и я отказался признавать вину и давать показания, следствию пришлось, собственно, изображать какую-то доказательную базу. И хотя бы там, чтобы дважды два было, ну, хотя бы пять, а не восемнадцать, им пришлось менять обвинение с тем, чтобы ну хоть календарно что-то с чем-то совпадало, кто с кем списывался, кто с кем когда встречался, если встречался. Тогда они выдвинули в итоге другое обвинение, по которому уже не мы с Натальей Сергеевной этот план выработали, а она его выработала, а меня в него вовлекла.
Константин Смирнов отметил, что из обвинения не понятен перечень статей, которые были опубликованы по умыслу или без умысла:
- Насколько я понимаю, имеется в виду, что сначала статьи выходили всё-таки без умысла. Про то, что отопления нет. Про то, что прокуратура представление внесла. А потом, когда они там по эс-эм-эскам просто посмотрели, когда была единственная наша встреча (со Смольяниновой) за долгий период, то те статьи, которые, ну, как бы, после этого, они уже, значит, с умыслом. Хотя где была встреча? Что там обсуждалась? — этого ничего нет. По новому обвинению получается, что двадцатого числа мы встретились, о чём говорили — неизвестно, но они решили, что обсуждали план вымогательства у Роготовского. И вот двадцатого мы встретились, и уже двадцатого я по уже этому плану, по умыслу, публикую статью в тот же день, мы её, значит, произвели редакцией. Статью, в которой промониторены все подряды по всем домам, в которых было сорвано отопление. Статью, в которой корреспондент ходила на место, встречалась с жителями, мониторила комментарии жителей многочисленных других домов в соцсетях, мониторила официальные сообщения. Вот эта статья организована за несколько часов, что, ну как бы понятно, невозможно физически.
А вторая статья, которая через два дня вышла, которая опубликована с умыслом вымогательства у Роготовского, то есть без этого умысла, она, по версия обвинения, не была бы опубликована, — это вообще заявление главы администрации города о том, что тем, у кого не было отопления, будет сделан перерасчёт. Всё. То есть глава администрации города тоже с целью вымогательства у Роготовского это всё говорил?
И в конце там, по всем правилам журналистским, два предложения в целом характеристики ситуации, о чём идёт речь: во многих домах нет отопления по вине фонда капремонта, директором которого является Роготовский.
👇👇
