ФИНАНСОВАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОКУПАТЕЛЯ-РОДСТВЕННИКА ОПЛАТИТЬ СДЕЛКУ КРУПНОЙ СУММОЙ НАЛИЧНЫХ НЕ ПОДМЕНЯЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА РЕАЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕГ И ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ РАСЧЕТОВ ПО ПОВЫШЕННОМУ СТАНДАРТУ ДОКАЗЫВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 08.05.2026 по делу А72-1859/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/92a77490-7677-4dfe-80cf-980513a6e72e ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/92a77490-7677-4dfe-80cf-980513a6e72e/c587a5b9-cd2c-4804-8cc3-d93924af3a19/А72-1859-2021__20260508.pdf?download=true
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Курбанов О.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, составляющие гостиницу «Барселона» в Ульяновске, заключённых 15.01.2019 между должником — Кузнецовым С.Н. (1972 г.р.) и его родственником Кузнецовым С.Н. (1969 г.р.), а также супругой последнего Кузнецовой Т.В.
Сделки охватывали отчуждение 1/4 долей в земельных участках и зданиях, расположенных по ул. Бебеля, 43, 45А и 45 в Ульяновске. Заявитель указал, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, без адекватного встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам.
Позже к делу присоединился индивидуальный предприниматель Емельянов В.П. как кредитор. Судебная экспертиза установила рыночную стоимость переданного имущества на 15.01.2019 в размере 40 940 000 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления финансового управляющего. Суд исходил из того, что у должника на момент сделок имелось достаточное имущество для погашения обязательств, а полученные им 21,8 млн руб. наличными свидетельствуют о реальном встречном предоставлении. Также было учтено, что общая стоимость имущества должника по оценке на 25.02.2019 составляла почти 148 млн руб., что исключает неплатежеспособность.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии финансовой возможности у ответчика оплатить сделки, подтверждённой хранением средств в банковской ячейке и доходами супруги, а также поддержал вывод об отсутствии вреда правам кредиторов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (финансовый управляющий и Емельянов В.П.) утверждал, что сделки фактически не исполнялись, поскольку отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств. Они настаивали, что выводы судов о платежеспособности должника противоречат материалам дела, а представленные доказательства не подтверждают аккумулирование и передачу 21,8 млн руб. в январе 2019 года.
Оппонент (Кузнецов С.Н.) возражал против жалобы, ссылаясь на наличие расписок, договор аренды банковской ячейки и установленные ранее факты финансовой состоятельности. Он указал, что средства были получены от предпринимательской деятельности и переданы наличными при заключении сделок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, не выполнив все указания предыдущего кассационного постановления от 12.12.2024. Суды ограничились формальными выводами о финансовой возможности ответчика, не исследовав факт реальной передачи денежных средств 15.01.2019.
Не проверялось, действовал ли договор аренды банковской ячейки после 17.05.2016, вносились ли платежи, фиксировались ли посещения банка, а также могла ли ячейка вместить требуемую сумму. Не установлено, как расходовались полученные средства, особенно с учётом, что гостиница «Арт-Симбирск» была введена в эксплуатацию до сделок.
Кроме того, обстоятельства из другого спора (о займе в 70 млн руб. в ноябре–декабре 2019) не могут подтверждать финансовое положение в январе 2019. Отсутствие нотариального удостоверения передачи денег и слабая доказательная база требуют применения стандарта доказывания «вне всяких сомнений».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
#АС_Поволжского_округа
