📝 О фильме "Посторонний", 2025г.
«Как будто неистовый порыв гнева очистил меня от боли, избавил от надежды, и перед этой ночью, полной загадочных знаков и звезд, я впервые раскрываюсь навстречу тихому равнодушию мира. Он так на меня похож, он мне как брат, и от этого я чувствую — я был счастлив, я счастлив и сейчас».
➡️ Посмотрел я значит вчера сие французское творение и, как любитель Камю, остался в смешанных чувствах. Особенно после разговора о фильме с компаньоном-философом, который книгу не читал. Всё-таки насколько сложно, если вообще возможно, экранизировать подобное произведение, чтобы не упустить все детали и глубину первоисточника. Понимаю, что упущения неизбежны, в силу совершенно иного творческого языка, но тут и появляется главный вопрос — а стоит ли вообще с такими условностями делать экранизацию настолько важного и глубокого произведения? Далее о моментах, которые меня смутили.
➡️ Политический подтекст, который особо не имел никакого значения в книге, подсвечен, и на нем делается прям навязчивый акцент, с первых кадров, с первой сцены. Ну, мода такая, что поделать, особенно в фестивальном и европейском кино, должно быть привычно. Но нет блять, не привычно, когда дело касается философского труда, который вообще не об этом. Хронометраж тратится на раскрытие политической проблемы, нежели на углубление в философию героя. Из этого вытекает вторая проблема.
➡️ Так как фильм раскрывает политические проблемы, и, явно с "левой" стороны, неизбежно навязывается "левая" мораль. Оговорюсь, что ничего против такой морали я вообще не имею. Но в самой сути экзистенционализма, особенно того периода Камю, лежит блять отказ от морали и навязанных социальных норм. И когда авторы пытаются раскрыть персонажа с этой точки зрения, то получается эффект, схожий с тем, как если бы они пытались объяснить квантовую механику с помощью музыкальных нот — понять практически невозможно. Да, такое право есть у любого автора — трактовать, переиначивать, адаптировать под потребности времени, но мне такой подход совершенно чужд, особенно с философскими трудами. Лично для меня, в этом конкретном случае, было бы важно снять все линзы с очков восприятия, которые присущи мне или обществу, и надеть те, которые предлагает автор. Ну и из этого вытекает главная проблема.
➡️ Мерсо предстает скорее как психопат и потерянный человек, нежели как человек с четкими убеждениями и внутренним стержнем. "Посторонний" в данном контексте звучит уже как оскорбление, отброшенность обществом, и даже, можно подумать, самим собой. Хотя в книге, пропагандирующей полную человеческую свободу, как свойство истинной Личности, это слово имело совершенно другой оттенок. Не хватило внутреннего диалога, мыслей. Бля, да больше закадрового голоса бы добавить, ведь он и так есть в фильме и, возможно, Мерсо бы получилось раскрыть лучше. Да и философию произведения тоже.
➡️ Резюмируя, фильм снят, с визуальной точки зрения, отлично. Многие сцены прям почти покадрово воссоздали то, что было у меня в голове при чтении книги. Некоторые ощущения переданы отлично. Но смотреть кино без знания первоисточника — бесполезно. Не знающий текста зритель поймет, дай бог, половину из показанного, а эту половину потом ещё и может перевернуть по своему усмотрению. И вот главный парадокс — мне фильм понравился, даже очень, но только лишь потому, что я читал книгу. Иначе я бы вообще нихуя не понял из показанного.
«Будут судить его за убийство, но пошлют на смертную казнь только за то, что он не плакал на похоронах матери. Что тут удивительного?»
