⚡Когда заголовок важнее правды
📌Прочитал сегодня пост, в котором меня обвинили в том, что я «одобрил застройку заповедников». Красиво, громко, но — лживо. Давайте разберемся, за что я на самом деле голосовал.
👉О манипуляциях в заголовке
Авторы поста даже не стали утруждать себя точностью. Законопроект, который мы приняли в первом чтении, не про «застройку». Он про исключительные процедуры. Речь идет о случаях, когда у государства нет другого выхода: оборона страны, безопасность, стратегические объекты. И даже в этих исключительных случаях — семь ступеней защиты: экологическая экспертиза, комиссия с депутатами и сенаторами, решение Правительства. Где здесь слово «застройка»? Его нет. Его придумали те, кто делает заголовки раньше, чем вчитывается в документы.
📌О позиции президента
Особенно цинично выглядит ссылка на президента. Да, президент говорил о недопустимости хозяйственной деятельности на ООПТ, о коммерции, о туристических комплексах, о заборах и бетоне. Я с этим полностью согласен.
Но давайте не путать коммерцию и безопасность страны. Строить отель и ставить пограничный кордон — это, согласитесь, немного разные вещи. Разделять эти понятия — значит быть честным перед избирателями. Смешивать — значит манипулировать.
📌Об Общественной палате и первом чтении
Коллеги кивают на Общественную палату. И правильно делают — Общественная палата указала на узкие места законопроекта. За это ей спасибо. Именно для того и существует первое чтение, чтобы концепцию одобрить, а детали доработать ко второму. Но авторы поста забыли сказать главное: концепцию законопроекта поддержало 281 депутата. Почему? Потому что оставлять «серую зону» в вопросах обороны и экологии нельзя. Надо принимать решения, а не прятать голову в песок.
📌О том, что осталось за кадром поста
Авторы почему-то забыли упомянуть, в какое время мы живем. Идет специальная военная операция. Вражеские беспилотники летят на наши города, на наши объекты. И системы ПВО, которые эти беспилотники сбивают, должны где-то стоять. Они должны прикрывать критически важные объекты, даже если те находятся рядом с заповедниками.
Вы готовы объяснить матерям, почему их детей не защитили, потому что «нельзя трогать заповедник»? Я — нет. Именно поэтому закон должен дать четкий ответ: безопасность людей — приоритет. Но приоритет, реализованный по закону, с компенсациями природе, а не за счет ее уничтожения.
Мой ответ тем, кто кричит громче всех
Я голосовал за то, чтобы у государства были легальные, прозрачные и жестко контролируемые механизмы для защиты и природы, и людей. За то, чтобы вопросы национальной безопасности решались не в кулуарах, а по закону.
А размахивать словом «застройка» там, где его нет — дешевый пиар. Буду рад предметной дискуссии ко второму чтению. Приходите с поправками, а не с заголовками.
