Суд, установив обоюдную вину водителей, частично удовлетворил иск о возмещении ущерба от ДТП
Благовещенский городской суд рассмотрел иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
В мае 2024 года на 7-м километре в районе мостового перехода через реку Зею произошло ДТП. Водитель автомобиля Toyota Crown Athlete не соблюдал безопасную дистанцию и столкнулся с Toyota Wish, принадлежащим истцу. За рулем второй машины был другой водитель.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Чтобы установить стоимость ремонта, истец обратилась в экспертную организацию. По результатам экспертизы, ущерб составил 475,9 тыс. рублей.
Истец требовала полного возмещения ущерба от ответчика, ссылаясь на материалы административного дела. Ее представитель также указывал на отсутствие тормозного пути у автомобиля ответчика, что, по его мнению, свидетельствовало о несоблюдении водителем безопасной дистанции.
Ответчик не оспаривал факт ДТП, но возражал против заявленных требований, считая их завышенными. Он утверждал, что авария произошла по вине обоих участников. По его словам, автомобиль истца резко затормозил из-за флага, упавшего на проезжую часть. Флаг был прикреплен к машине истца. Ответчик считал, что действия водителя пострадавшего автомобиля стали причиной аварии.
Судебная автотехническая экспертиза показала, что водитель пострадавшего автомобиля нарушил пункты 1.5 (создание опасности для движения) и 12.4 (остановка на мостах запрещена) ПДД РФ. Водитель автомобиля ответчика не соблюдал пункты 9.10 (несоблюдение дистанции) и 10.1 (контроль за движением) ПДД РФ. Эксперт заключил, что нарушения обоих водителей стали причиной ДТП.
Суд, рассмотрев доказательства, включая административные материалы, показания свидетелей и заключение эксперта, признал обоюдную вину участников ДТП.
Суд постановил, что водитель пострадавшего автомобиля резко затормозил. Причины для такого маневра – наличие детей в салоне или падение флага – не считаются достаточными для экстренного торможения согласно п. 10.5 ПДД РФ. Кроме того, водитель не попытался съехать к обочине, чтобы не мешать другим участникам движения.
Водитель автомобиля ответчика не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта и не следил за дорожной обстановкой. Он не успел вовремя затормозить.
Суд признал степень вины каждого из водителей равной – по 50%. С учетом этого, с ответчика в пользу истца взыскано:
- 240 тыс. рублей на возмещение материального ущерба (50% от общей суммы);
- 7,5 тыс. рублей на проведение досудебной экспертизы;
- 20 тыс. рублей на оплату юридических услуг представителя;
- 4 тыс. рублей на уплату государственной пошлины;
- 750 рублей на почтовые расходы.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Мы в https://vk.ru/club216820822 💙
