⚡ Теперь в тренде: за ссылки на практику, выдуманную ИИ, кассация оштрафовала представителя на 50 000 рублей (М.А. Рожкова)
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/01899d03-ae95-4846-958e-cbe8296855ea/984c40be-bd1b-423a-b4f5-1d46ef559ef7/A27-7831-2025_20260514_Opredelenie.pdf
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес знаковое определение о наложении судебного штрафа по делу № А27-7831/2025. С компании, представлявшей ответчика, за неуважение к суду взыскан штраф в сумме 50 000 руб. ( https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/01899d03-ae95-4846-958e-cbe8296855ea/984c40be-bd1b-423a-b4f5-1d46ef559ef7/A27-7831-2025_20260514_Opredelenie.pdf).
Определение суда вышло крайне обстоятельным. В нем указывается, что в кассационной жалобе приведены правовые позиции, номера дел и цитаты из практики ВС РФ, ВАС РФ и ряда окружных судов. Однако при проверке через «Картотеку арбитражных дел» выяснилось: часть этих актов вообще не существует, а в других нет и близко подобных цитат. Позднее компания просила суд не принимать во внимание эти доводы, признав, что судебная практика была сгенерирована ИИ. Но суд квалифицировал эти действия как предоставление заведомо ложных сведений, основанных на фальсифицированных источниках. Это было признано прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.
Пикантность ситуации в том, что сам спор возник из-за 50 000 руб. долга за бухгалтерские услуги (с неустойкой в итоге взыскали 57 644 руб.). То есть суд наказал компанию штрафом, который по сути равен цене самого иска. Случайное ли это совпадение цифр или тонкий судейский намек? Ведь, как подчеркнул суд, исходя из ч. 1 ст. 119 АПК РФ, размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 руб.
Надо признать, что глобально мы далеко не первые в этом тренде. Его основоположником выступают, по всей вероятности, США, где профессиональная халатность в виде использования ИИ-генераций без проверки наказывается довольно строго. Суды в США взыскивают десятки тысяч долларов, причем не ограничиваются дисциплинарным штрафом – проштрафившихся юристов обязывают возмещать судебные издержки другой стороны. Яркий тому пример: с адвоката Стивена Бриганди, представившего в суд документы с вымышленными ИИ кейсами, взыскано 15500 долларов в качестве дисциплинарного взыскания и почти 80 500 долларов в качестве компенсации юридических услуг противоположной стороны ( https://www.sandiegouniontribune.com/2026/04/04/san-diego-attorney-hit-with-one-of-largest-ever-sanctions-for-submitting-ai-hallucinated-filings/).
А вот в отношении практики Китая уже сформировался миф: в сети встречаются указания, что за использование выдуманных ИИ ссылок юристов отправляют на исправительные работы. На самом деле в Китае официально признаны два подобных прецедента ( https://finance.sina.com.cn/stock/t/2025-10-28/doc-infvmrrm4276861.shtml). Но пока идет только обсуждение самой проблемы, хотя профессиональное сообщество подчеркивает необходимость ужесточить административные правила и судебные толкования ( https://english.news.cn/20251031/731aab2f39594a928c86391612529fba/c.html).
