ДОКАЗАННОСТЬ КОНТРАФАКТНОСТИ ОДНОГО ЭКЗЕМПЛЯРА ТОВАРА ИЗ ПАРТИИ, ПРЕДЛОЖЕННОЙ К ПРОДАЖЕ, ПЕРЕНОСИТ НА ОТВЕТЧИКА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ТОГО, ЧТО ОСТАЛЬНЫЕ ТОВАРЫ ИЗ ЭТОЙ ПАРТИИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ КОНТРАФАКТНЫМИ
Постановление СИП от 20.04.2026 по делу А55-42193/2024
https://kad.arbitr.ru/Card/bf5afa1d-b9f5-43f9-8055-191fb5366450 ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/bf5afa1d-b9f5-43f9-8055-191fb5366450/e7524d90-68c5-47e0-86c3-4d16fbdb35ac/А55-42193-2024__20260420.pdf?download=true
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Р.о. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 250883 в размере 721 096 руб., а также судебных издержек.
Истец установил, что ответчик предлагал к продаже катушки зажигания на маркетплейсе http://Ozon.ru/, маркированные обозначением, сходным со спорным товарным знаком. Факт предложения подтвержден скриншотами от 16.08.2024, закупка товара произведена 19.09.2024, доставка — 24.10.2024.
Дело рассматривалось в Арбитражном суде Самарской области, затем в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Истец не согласился с частичным удовлетворением требований и подал кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала использование обозначения сходным с товарным знаком, установила однородность товаров и вероятность смешения. Однако отказала в удовлетворении большей части требований, поскольку доказательства использования спорного обозначения на всех 583 экземплярах товара не представлены. Взыскана компенсация только по одному экземпляру — 1 150 руб., а также частично расходы: 65 руб. госпошлины, 24 коп. почтовых, 32 коп. выписки из ЕГРИП, 16 руб. фиксации, 92 руб. приобретения товара. С истца взыскано 45 021 руб. госпошлины.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав его обоснованным и мотивированным. Он поддержал вывод о недоказанности объема нарушения сверх одного экземпляра.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Север»): суды неправильно распределили бремя доказывания. Если один экземпляр контрафактного товара доказан, вывод распространяется на всю партию, если ответчик не опроверг этого. Ответчик не представил доказательств легальности остальных экземпляров или продажи иного товара под тем же артикулом.
Оппонент (Мамедов А.Р.о.): в отзыве, поступившем с опозданием, возражал против жалобы, но его позиция не была учтена судом кассации как процессуально просроченная. В ходе рассмотрения дела ранее отрицал сходство обозначений, но не привел доказательств отсутствия контрафакта по другим экземплярам.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно применив бремя доказывания. По разъяснениям Постановления № 10 ВС РФ, истец вправе представить данные об объеме нарушения из публичных источников (например, http://PMStarts.io/), а ответчик обязан их опровергать. Поскольку Мамедов А.Р.о. не представил доказательств, опровергающих количество товара, вывод о нарушении лишь по одному экземпляру является преждевременным.
Кассационный суд отметил, что закон не требует доказывать наличие обозначения на каждом экземпляре, если партия идентична, а ответчик не опроверг контрафактность. Нижестоящие суды не учли этот подход, что повлияло на размер компенсации и распределение расходов.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
#СИП
