На 53 странице, еще за 3 листа обсуждаемых нами слов, аль-Гъамиди говорит:
تنبيه: حكم العاذر بالجهل والمتوقف عن التكفير لشبهة:
هذا الصنف لا يكفّر ولا يقال عنه إنه غير كافر بالطاغوت، وهذا الحكم من حيث الأصل، وهو في المجتهد المخطئ، أما المفرط والمتلاعب فقد يكفر ولا يعذر.
«Примечание: Хукм оправдывающего по невежеству и того, кто воздерживается от вынесения такфира из-за сомнения:
Эта категория не обвиняется в неверии, и о таких не говорят, что они не проявили неверие к тагуту. Это основное правило — и оно касается ошибающегося муджтахида.
А что касается проявляющего небрежность или играющегося, то такой может стать неверующим и не быть оправданным».
Затем, уже на 58 странице говорит слова, которые ранее упоминались:
«Следовательно, тот, кто не выносит такфир кафиру или человеку, впавшему в ширк, по причине неясности для него, либо из-за наличия сомнения, либо из-за вероятности наличия препятствий и отсутствия необходимых условий, — то есть: не выносит такфир не с целью уклониться от ахкамов, которые требует единобожие, и не из-за отказа применять его положения, придерживаться их и осуществлять куфр по отношению к тагуту и такфир мушриков, — то в таком случае он не считается нововведенцем, а тем более не обвиняется неверующим и не относится к числу тех, кто остановился или сомневается в неверии мушриков».
Теперь давайте подытожим.
1. Хукм ‘азира у шейха изначально, что он мусульманин, если действительно запутался, но не избегал практиковать такфир.
[А если же азир проявляет упущение или виляет, то даже тут шейх однозначно не сказал, а сказал следующее: قد يكفر «может стать кафиром»]
2. Шейх такого ‘азира, который запутался считает проявившим куфр к тагуту, а хазимиты считают, что такой не выполнил куфр к тагуту и не заходил вообще в ислам.
[То есть, тут с корня уже разногласие большое и принципиальное. Хазимиты считают джахмизмом утверждение о допустимости быть мусульманином без такфира мушрикам, их каналы переполнены подобными цитатами].
3. Шейх считает ошибкой, но не хариджизмом именно тех, кто свой такфир обосновывает так: довод установился над ‘азиром.
[То есть, если человек именно это взял как причину для такфира, то это всего лишь ошибка, но не хариджизм. Важно понимать, что если человек выносит такфир лишь по этой причине, то у такого допускается, чтобы азир был мусульманином, ибо при отсутствии причины (а это установление довода) будет отсутствовать и хукм (а это такфир)].
4. Хазимиты выносят такфир азиру не потому что считают, что довод установлен над азиром, (это лишь второстепенная причина для такфира у них), а потому, что азир вообще в ислам даже не заходил, поскольку не выполнил неверие к тагуту.
Поэтому, слова шейха не касаются хазимитов — о том, что они не хариджиты. У хазимитов изначально основы отличаются с шейхом, повторим цитирование его слов:
«Эта категория не обвиняется в неверии, и о таких не говорят, что они не проявили неверие к тагуту. Это основное правило — и оно касается ошибающегося муджтахида».
* И, в конце, напомню, что этот абсолютный ноль, изначально говорил будто по мнению аль-Гъамиди после худжи становится кафиром Халид аль-Мушейкых:
1. Позицию аль-Гъамиди по азиру я цитировал изначальную, а изначально у него Мушейкых должен считаться ошибающимся муджтахидом, которого нельзя назвать «не проявивший» неверие к тагуту, «сомневающийся» или «остановившийся» в неверии мушриков.
2. Затем вторая стадия. Даже если такой азир окажется увиливающим и проявляющим упущение, шейх говорит: «может стать кафиром», то есть и тут неоднозначно еще.
3. Если кто-то вынесет такфир такому азиру по причине того, что посчитал, что довод был установлен, а не потому что такой азир не заходил вообще в ислам, тогда — да, такого шейх считает лишь ошибающимся. Но он не считает лишь ошибающимся того, кто мотивирует свой такфир так, будто азир не выполнил неверие к тагуту.
Халид аль-Гъамиди на одном берегу в этом вопросе, а очковтиратели — на другом. Все же, читай книги целиком, неуч. Пока ты строчкой ниже читаешь, другие уже перечитали эти книги и все ваши ходы предусмотрели наперед.
