Немного философских рассуждений, которые как будто бы всегда лежали на поверхности. И, поскольку я еще не выяснил, как мне относиться к своим же мыслям, приглашение к дискуссии.
Вот мы многоклеточные, и из-за разных транскрипционных программ наши клетки ОЧЕНЬ отличаются между собой. Эволюционно получить новый тип клеток или ткани на базе существующего, будучи многоклеточным животным, кажется, не так уж сложно — сколько раз в разных группах позвоночных пропадали те или иные специализированные пахучие железы и подобное.
Семейств генов, в принципе, не так уж и много много, много чего друг друга отчасти дублирует, и как будто мы уже вышли в состояние, когда чтобы сделать что-то новое, нам необязательно приобретать какие-то категорически новые гены, и в целом как-то сильно увеличивать количество белок-кодирующих генов. Всего парочка дупликаций транскрипционных факторов с последующей неофункционализацией "лишней копии", и можно в эмбриогенезе какие-то новые ткани закладывать. Как будто бы укладка хроматина и транскрипция намного более пластичны, и регулировать их намного удобнее, чем фармить кучу генов, и потом пытаться что-то изобрести. Поэтому, наверное, и потерять какие-то гены не очень страшно, всегда если это не что-то совсем критичное. Ну потерялся и потерялся.
Помню, в мои школьные годы один мой друг (А.Б.) очень сокрушался по поводу отсутствия у нас (людей) ДНК-фотолиазы и тета-дефензинов. Спустя годы я могу с ним согласиться насчет фотолиазы (глядишь бы меньше меланомой болели, все таки столь направленных механизмов репарации, которые могли бы заменить фотолиазу, как я понимаю, у нас нет), но еще одно семейство дефензинов... как будто это уже какое-то коллекционирование генов, где от добавления или отказа новой группы в эволюционном плане не жарко и не холодно, настолько большой инструментарий успел накопиться.
И вот возникает мысль, а как с этим обстоят дела у всяких там протистов? Что если группы, чьи последовательности друг от друга невероятно далеки, по каким-то "функциональным" особенностям жизни их клеток оказываются друг к другу ближе, чем очень сильно разошедшиеся друг от друга разные клетки многоклеточного организма. Сейчас вообще скажу такую вещь, от которой многих подписчиков будет трясти в белой горячке, но... Что если ризарная амеба ближе к амебозойной амебе с точки зрения функционирования клетки и функционала/экспрессии белков определенных семейств, чем, допустим, нейрон к гепатоциту?
То есть, ну, допустим, человеческий моноцит по этому "набору программ" почти наверняка будет "ближе" к моноциту рыбы или даже таинственному макрофагу морской звезды, чем к человеческому же миоциту, но как далеко можно зайти в такой логике?
Или вообще эти рассуждения про транскрипционные программы неверны в корне из-за того, что биология все пытается объяснить через порочную категорию наличия у клеток "функций"? (Однажды меня поймали на том, что в биологии очень многие концепции объясняются исключительно через телеологию, и это создает у наблюдателя довольно сильное искажение восприятия действительности).
