Атман, Брахман и Батька-Атаман #2
Почему я спокоен?
Во-первых, потому, что для меня «победить хохла» вообще изначально неверная формула целеполагания. Нет никакого «хохла». Есть наш общерусский спор (ведущийся сейчас в том числе и в форме СВО) о том, какая из моделей развития в итоге лучше – суверенная или колониальная. Суверенная географически локализована в Москве, колониальная угнездилась в Киеве. Но на самом деле и там и там она не в чистом виде: и у нас много осталось «колониальной» инклюзии, и у небратьев, особенно со временем, всё меньше пиетета перед «партнёрами».
Причём, если вкратце и на пальцах «содержание предыдущих серий», то, хоть я и стоял и буду стоять именно за суверенную, в то же время отдаю себе отчёт, что у колониальной есть ряд если не преимуществ, то, во всяком случае, важных свойств, позволяющих её носителям избегать того набора дефицитов, который, в рамках сделанного выбора, приходится терпеть и превозмогать нам. Главный из них – это возможность импортировать в готовом виде самые продвинутые институциональные и организационные модели с Запада и применять их в военных целях. А нам приходится мало того что изобретать велосипеды, так ещё и заодно пытаться упромыслить собственную косность мышления.
Важно констатировать, что самой полезной помощью противнику со стороны «партнёров» в итоге оказались не Байрактары, не Джавелины, не Абрамсы, не Хаймарсы, не Эф-шышнадцать и даже не доллары с евро. Самым ценным и полезным вкладом «коллективного запада» в хохла оказался пакет именно организационных технологий, перенесённый напрямую из западной венчурной индустрии – речь об инфраструктуре быстрого «выращивания» технологических стартапов и имплементации их продуктов в «рынок», он же «фронт». Мы никакого аналога у себя так и не породили, несмотря на почти два десятилетия упорного поедания кактусов под названием «модернизация-инновация»: усё, что не пожрал хомяк породы «чубайс», сгнило на полях совхоза «Сколково».
Китайские астрологи говорят о длинных циклах, символически маркируя их всякими зверюшками различных цветов. Пользуясь этим методом, можно в истории российской инновационной экономики выделить три этапа. Условно – периоды «зелёного Медведева» (2008-2012), «сине-зелёного Медведева» (2012-2020) и «синего Медведева» (2020-наст.вр.). Первый – это когда плодились гроздьями и пышно расцветали «институты развития», от Роснано до РВК и военного технополиса «Эра». Второй – это когда колхозные пажити пытались превратить повсеместно в силиконовые долины. Третий – это когда в дверь стукнулась ковидла, трансформировавшаяся потом в СВО, и начали сажать «на карантин» всех тех, кто не успел сбежать в глобальный мир в ходе первых двух.
Главное, чего у нас так и не смогли превозмочь в ходе всех трёх этапов – принцип, что ресурсы надо давать надо тем, кто действительно может что-то сделать, а не тем, кому положено по чину. Это попросту оказалось чересчур революционной идеей для нашего суверенного феодализма. Для простоты: если бы вместо отжима у Дурова его проектов ему просто дали бы денег (хотя бы десятую часть от сожженного и с&$зженного на силиконовых полянах) и сказали бы «создавай глобального игрока на рынке соцсетей и мессенджеров», мы бы сейчас не чебурнеты городили, а получили бы компанию с российским ориджином, сомасштабную Алибабе и прочим Амазонам. Но сама мысль таковая и тогда, и сейчас кажется кощунственной и антискрепной.
