Ошибаться можно. Игнорировать — дорого.
Продолжаю отдавать долги по требованиям, которые набрал за неделю «отпуска». Подписчица задала вопрос в чате, я в целом ответил, но требование оказалось настолько показательным, что заслуживает отдельного разбора.
Фабула незамысловатая. Пришло требование по статье 93.1: выездная проверка у контрагента, представьте документы. Казалось бы, рутина. Но подписчица связалась с поставщиком, и тот заявил, что о выездной проверке у себя слышит впервые. При этом поручение об истребовании пришло именно из инспекции «проверяемого поставщика». И вот тут начинается самое интересное.
Посмотрим на само требование глазами человека, который отвечает за последствия, а не глазами стажёра, который видит печать и бежит собирать папки. В графе «лицо, деятельности которого касаются истребуемые данные» стоит поставщик. Но состав запрашиваемого выглядит так, будто проверяют кого-то совсем другого по цепочке.
Потому что истребовать у покупателя имена прорабов, бригадиров и главных инженеров поставщика, копии из реестра СРО и ещё порядка тридцати пунктов всевозможных сведений в рамках проверки самого поставщика — это, мягко говоря, за пределами здравого смысла. А вот если реально проверяется другое лицо, и поставщик в цепочке лишь звено, то логика появляется. Кривая, небрежно оформленная, но появляется.
Перед нами, скорее всего, типичное требование из серии «проверяем непонятно кого, дайте всё, плюс справку, что главбух не болеет бешенством». Документ с явными признаками шаблонного, плохо осмысленного выставления. Кто-то взял максимальный шаблон и механически отправил его налогоплательщику, не особенно задумываясь, где в документе смысл, а где просто текстовая болванка. Это, кстати, не экзотика. Это вполне нормальное проявление ситуации, когда человек ещё не до конца понимает логику того, что делает. Подтверждением служит
https://t.me/tax_pi_RU годичной давности, где я получил неформальное подтверждение: действительно проверялось другое лицо.
Отдельная деталь, которая заслуживает внимания, — пункт 1.34. Инспекция хочет, чтобы по каждому пункту, по которому у вас отсутствуют документы, вы написали об этом отдельно со ссылкой на конкретный номер пункта. Звучит как обязанность, но здесь можно спокойно играть в ту же игру, которую так любят сами налоговые органы: статья 93.1 НК РФ не устанавливает порядок ответа на требование и не предписывает налогоплательщику сообщать инспекции обо всех документах или сведениях, которые у него отсутствуют. Навязанная форма ответа остаётся на совести того, кто её навязал, а не того, кому её прислали.
Теперь главное. Можно ли отказать в представлении документов, основываясь только на логике и словах поставщика? Можно. Если очень хочется не представлять вообще ничего и не пугает перспектива штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ. Но опытный специалист не строит отказ на своих догадках и чужих заверениях. Потому что слова поставщика — это не правовой аргумент, а бытовая информация, которая может оказаться и неполной, и неточной.
Самое разумное, что я вижу в данной ситуации, — это прямо изложить в ответе на требование причины правовой неопределённости относительно проверяемого лица. Попросить инспекцию уточнить информацию. И одновременно, действуя как добросовестный налогоплательщик, представить первичные документы по сделке.
Такая позиция снимает с вас моральный груз за то, что вы проигнорировали три десятка пунктов требования: вы не молчали, вы обозначили проблему и дали то, что разумно дать. А представление первички не даёт налоговой возможности оштрафовать вас за непредставление.
Кривое требование не равно безопасному молчанию. Но и играть по всем навязанным правилам, когда сами правила составлены без понимания предмета, тоже не обязательно. Фиксируете неопределённость, отдаёте разумный объём и не дарите инспекции лишний штраф. Вот, собственно, и вся тактика.
А вы как считаете, кого проверяют?
🔥 - реально поставщика
🤷♂️ - какое-то третье лицо
