Кечаги ҳакамлик ҳақида жуда кўп гапирилди. Мен ортиқча изоҳ бермасдан, фақат россиялик ҳакамнинг фикрларини қўйиб қўяман. На ўзимиздан бўлсин, на бошқа ердан ҳакам гол бўйича хато қилди деганини кўрмадим. Эмоция билан эмас қоидага таяниб фикр юритиш керак.
Менимча, ҳакамнинг энг катта хатоси — биринчи бўлимда “Бухоро” дарвозасига пенальти бермаганида бўлди. Эҳтимол, у финал ўйини бўлгани учун “ўйинни бузиб қўймай” деган фикр билан қарор қабул қилгандир. Худди шу каби иккинчи таймда ҳам “Пахтакор” ўйинчисига қизил карточка бермади.
Агар ҳакам инсон омилига эмас, қоидани устувор қўйиб ҳаракат қилганида, ўйин бу даражада баҳсли вазиятларга бой бўлмас эди, деб ўйлайман.
Кейинги видеода эса кўпчилик эътибордан четда қолдирган бир ҳолатни ҳавола қиламиз.
"Championat. Asia"нинг ҳакамлик бўйича эксперти, россиялик собиқ ҳакам Анатолий Синяев ("Алё, реф!" телеграм канали) Ўзбекистон кубоги финалида "Пахтакор" ва "Бухоро" (1:0) ўртасидаги учта эпизодни таҳлил қилди.
"Бухоро" дарвозасига пенальти белгиланиши мумкин бўлган вазият:
- Жуда мураккаб вазият. Ўйин давомида, динамикада қаралганда, пенальтидек кўринади. Кўпчилик ҳакамлар, эҳтимол, дарҳол пенальти белгиларди. Лекин VAR орқали кўриб чиқилганда аён бўладики, ҳужумчи ҳимоячи қаердалигини тахмин қилиб, тўпни оёғи билан ҳимоя қилишга уринган. Биринчи такрорий вазиятда кўриниб турадики: ҳужумчи орқага ва ёнга, яъни ҳимоячи томон қадам ташлайди. Шу билан у гўёки контактга ўзи ташлаётгандек бўлади. "Бухоро" ҳимоячиси эса фақат тўп сари ҳаракат қилмоқда, тўп учун курашга киришмоқчи.
Ҳозирги ҳакамликдаги тенденциялар шундайки, агар тўп ҳужумчи ва ҳимоячи учун деярли бир хил масофада бўлса ва ҳужумчи фол олишга, пенальти ишлаб олишга уриниб, бироз бўлса ҳам ўзини қасддан контактга ташласа, ўйинни давом эттириш керак. Ҳакам қарори тўғри бўлганини қўллаб-қувватлайман.
Башар Ресаннинг эҳтимолий қизил карточка олиш вазияти ҳақида:
– Бу қарорни ҳам қўллаб-қувватлаш мумкин. “Пахтакор” ўйинчиси тўпни эгаллашга уринган ва оёғини ерга қўйиш чоғида рақибнинг оёғи устига босиб олган. Яхшики, "Бухоро" ўйинчисининг оёғи ерга жуда чуқур қўйилмаган — акс ҳолда у жиддий жароҳат олиши мумкин эди. Шунингдек, "Бухоро" футболчисининг оёғи ёмғирли майса сабабли бироз сирпангандек туюлади. Агар “Пахтакор” ўйинчиси бутсанинг барча тишлари билан рақибнинг оёғига босиб, кучлироқ босим билан ҳаракат қилганида, қизил карточка ҳақида гапириш мумкин эди.
“Бухоро” жамоасининг бекор қилинган голи билан боғлиқ вазият ҳақида:
– Бу ерда офсайд бўлиши мумкин бўлган икки эпизод бор эди, шунинг учун ҳакам ҳар иккисини ҳам текширди. Биринчи фазада “Бухоро”нинг 93-рақамли ўйинчиси (Колакович) эҳтимол, офсайд ҳолатида бўлган. Дарвоза ортидан олинган лавҳада у “Пахтакор” ўйинчисининг ҳаракатига бироз халақит бергандек туюлади. Иккинчи фазада эса “Бухоро”нинг 22-рақамли футболчиси (Табатадзе) тўпга теккан-тегмагани ва агар тегмаган бўлса, эпизодга таъсир қилган-қилмагани кўриб чиқилди.
Ҳакам қарорни биринчи эпизод бўйича қабул қилди. VAR орқали кўриб чиққанидан сўнг, у ўз қарорини стадиондаги овозли алоқа орқали эълон қилди. Бу қарорга қўшилиш лозим, чунки “Бухоро”нинг 93-рақамли ўйинчиси рақиб билан ҳақиқатан ҳам контактга киришган. Агар у шундай ҳаракат қилмаганида, “Пахтакор” ҳимоячиси ҳаводаги курашга яхшироқ тайёргарлик кўриб, эпизодни ютқазмаслиги ёки камида рақибга фаолроқ қаршилик кўрсатиши мумкин эди.
Умуман олганда, икки қисмдан иборат бўлган бу мураккаб вазиятни хулоса қилсам, голни бекор қилиш қарорига тўлиқ қўшиламан. Биринчи фазадаги офсайд (Колакович иштирокида) саволлар туғдириши мумкин. Аммо, агар у ерда офсайд ёки қоида бузилиш бўлмаган тақдирда ҳам, гол барибир иккинчи фазадаги офсайд (Табатадзе иштирокида) сабабли бекор қилиниши керак эди.
