Правосудие по-Мытищински: Копать иль Не копать – вот в чем вопрос?
Прелюбопытный прецедент случился в Мытищинском суде.
Истец обратился с иском о сносе самовольной постройки ответчика, незаконно находящейся на его участке (речь идет об интернет кабеле, проложенном в земле). Суд принял иск к рассмотрению и первое, что сделал - наложил на истца обеспечительные (ограничительные) меры. Еще раз: не на ответчика, на истца, запретив тому земельные работы на своем же участке. Позднее суд все же вынес решение в пользу истца, предоставив возможность выноса кабеля самостоятельно за счет средств ответчика, но обеспечительные меры оставил. Истец оказался перед логически неразрешимым противоречием: так можно ему проводить работы по выносу кабеля на своем участке или нет? С одной стороны, решение суда предоставляет ему такое право. С другой, действуют обеспечительные меры, наложенные тем же судом. Отсюда дилемма, которую, перефразируя классика, можно сформулировать так: Копать, иль Не копать – вот в чем вопрос?
Вообще, о своеобразном правосудии в Мытищинском суде уже ходят легенды. Но даже если посмотреть только на последние дела, то тоже есть, чем впечатлиться.
Прокуратура Московской области обращается в Мытищинский суд с иском о понуждении исполнения ее предписания. Суть иска – понудить некую организацию, имеющую в собственности дороги, оформить их должным образом согласно действующему законодательству. Предписание было выдано почти 2 года назад, организация его не оспорила, тем самым соглашаясь с ним, но и не исполнила. Прокуратура обратилась в суд с иском о понуждении к исполнению.
Однако, Мытищинский суд в очередной раз проявляет впечатляющую юридическую креативность и совершает невообразимый с процессуальной точки зрения кульбит. В первом же заседании судья определяет, что иск Мытищинской Прокуратуры к организации, внимание!, не является административным, и выносит определение: «Перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства». (Гражданского, Карл!, даже не Арбитражного!) Иными словами, Прокурор Мытищ, как истец, теперь в этом «гражданском» процессе фигурирует уже не представитель власти, а, видимо, как обычный хозяйствующий субъект, причем представляющий Прокуратуру не как госструктуру, уполномоченную защищать законные интересы граждан, а, наверное, свои собственные. Чудеса, да и только. Но еще не все, есть еще пара удивительных моментов в этом процессе.
Интересна судьба двух ходатайств. Первое заявили заинтересованные лица, граждане, чья безопасность на этой самой дороге без дорожной разметки затронута напрямую и которая защищается Прокуратурой в рамках ее полномочий, и оно оставлено судом «без рассмотрения». Получается некий юридический казус импровизус: фактически и в заседании заинтересованные лица есть, а формально и в протоколе - нет.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
(
https://t.me/kompromat_group)
(
https://t.me/kompromat_group)
