Как подрядчику не платить неустойку: показательный пример из судебной практики
В практике арбитражных споров по госконтрактам на проектирование одной из частых причин предъявления неустойки является нарушение подрядчиком сроков. Однако нередко задержка возникает по вине заказчика, не предоставившего ТУ, исходные данные или иную документацию, без которой продолжение работ невозможно. В таких случаях подрядчик, не зафиксировавший своевременно эти обстоятельства, рискует быть привлеченным к ответственности за просрочку, которую фактически допустил сам заказчик.
Дело № А32-20988/2024, рассмотренное Арбитражным судом Краснодарского края, показательный пример того, как грамотные действия подрядчика позволили избежать взыскания крупной неустойки. Спор возник между ГКУ и проектным институтом. Цена контракта 26,6 млн руб., срок окончания работ 30.03.2023. Заказчик требовал взыскать неустойку за период с 31.03 по 04.09.2023, насчитав 157 дней просрочки и сумму около 2,2 млн руб.
По условиям контракта именно заказчик обязан был получить ТУ на подключение к сетям. Подрядчик должен был предоставить расчеты нагрузок, что и сделал 01.07.2022. Однако заказчик не смог своевременно получить ТУ от сетевой организации, а позднее выяснилось, что выдача ТУ на газоснабжение невозможна.
Вместо того чтобы продолжать работу в условиях неопределенности, подрядчик 08.09.2022 направил заказчику письмо с уведомлением о приостановке проектирования со ссылкой на ст. 719 ГК РФ, указав, что дальнейшее выполнение работ невозможно без ТУ либо без изменения задания. Это письмо стало ключевым. Подрядчик также предложил несколько альтернативных вариантов замены схемы теплоснабжения и подготовил по ним ТЭО, что суд оценил как проявление добросовестности.
ТУ на газоснабжение были получены заказчиком только 10.02.2023 т.е. спустя более 7 месяцев после передачи расчетов. Суд установил, что нормативный срок предоставления ТУ - 7 рабочих дней, соответственно заказчик допустил просрочку в 213 дней. После получения ТУ подрядчик уже 14.02.2023 передал документацию на госэкспертизу.
Дополнительно продление госэкспертизы по инициативе заказчика затянуло получение заключения на 40 дней сверх норматива. Поскольку срок экспертизы был включен в общий срок по контракту, а экспертная организация не являлась субподрядчиком проектировщика, ответственность за эту задержку также легла на заказчика.
Суд применил п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017: при несовершении заказчиком действий, без которых исполнитель не мог исполнить обязательство, исполнитель не считается просрочившим, а сроки контракта продлеваются на период просрочки заказчика. Суммируя 213 и 40 дней, суд продлил срок выполнения работ до 08.12.2023. Поскольку фактически работы сданы 15.12.2023, просрочка подрядчика составила всего 6 дней, а не 157. В иске отказано полностью.
Главный вывод - письменное уведомление о приостановке работ со ссылкой на ст. 719 ГК РФ как наиболее эффективный способ переложить риск просрочки на заказчика. Без такого уведомления подрядчик, даже при задержке по вине заказчика, может быть признан просрочившим. Дополнительно усиливают позицию своевременное исполнение своих обязательств, предложение альтернатив и оперативное возобновление работ после устранения препятствий. Молчаливое ожидание исходных данных - экономически неоправданная стратегия. Активная позиция с письменной фиксацией каждого этапа позволяет не только избежать штрафов, но и сохранить репутацию надежного исполнителя.
📸 https://telemost.yandex.ru/join#b9a1c526-0621-4008-8495-38d8f9ac09d0
