Почему излишняя детальность убивает магию: от 48 кадров в кино до биткрашера на вокале.
Бывает сводишь лид вокал, записанный на хороший микрофон и не понимаешь, что не так? По частотам и динамике все звучит красиво, подобран красивый реверб, но все вместе не работает. Такой вокал часто звучит слишком детально и не воспринимается как часть истории, при прослушивании песни возникает ощущение, что ты не погружаешься в историю, а слушаешь как певец стоит в вокальной будке и просто красиво поет. В чем проблема и как ее решить? В этом плане мне удачным кажется сравнение с кинематографом.
Кинематограф исторически сложился вокруг стандарта 24 кадра в секунду. Эта частота достаточно высока, чтобы мозг воспринимал последовательность картинок как непрерывное движение, но достаточно низка, чтобы оставлять микроскопические пробелы между кадрами. Именно в этих пробелах рождается кинематографичность. В отличие от реальности при просмотре кино наш мозг перестает обрабатывать огромное количество информации и «отдыхает», получая удовольствие.
Я обожаю трилогию фильмов Властелин Колец в исполнении Питера Джексона, но когда он решил растянуть Хоббит на 3 фильма я неприятно удивился. Дело было даже не в изменении сюжета и высасывании из пальца некоторых сцен. Фильмы были сняты в модном тогда формате 48 кадров в секунду. Вместо обещанного невероятного погружения в Средиземье зрители выходили из залов со странным чувством. Из-за удвоенной частоты кадров исчезла сказочная дымка: величественные эльфы выглядели как загримированные актёры в париках. Гиперреализм обнажил техническую изнанку искусства, превратив эпос в документальную хронику со съёмочной площадки. Похожая судьба постигла и фильм Энга Ли «Гемини» (2019), снятый в беспрецедентных 120 кадрах в секунду. Критики отмечали, что экшен-сцены выглядели не как большое кино, а как трансляция спортивного матча или кат-сцена из дорогой видеоигры. Излишняя плавность и хирургическая резкость разрушили иллюзию, потому что они не оставили места для фантазии. Когда глаз видит абсолютно всё, мозг перестаёт додумывать.
Чаще всего при записи голоса используют битность 24 или 32 бита - это значит, что в звук зашиты миллионы и миллиарды ступенек громкости вокала. Наш мозг невольно реагирует на них, и если запись сделана слишком детально и близко к микрофону, то такая чёткость кодировки нам только мешает. Мы обращаем внимание на каждую слюнку и придыхание в исходнике, наш мозг выполняет лишнюю работу и не может расслабиться. На днях я сводил очень важный трек для больших артистов и там голос певицы как раз казался мне невероятно детальным, и я подумал: а что если уменьшить битность на дорожке лид вокала? Я поставил на лид биткрашер — плагин, который намеренно снижает битность сигнала, как бы «ухудшая» его цифровое разрешение, - и выбрал значение 13 бит, что (2^13=8192) соответствует всего 8192 разным ступенькам громкости вокала. Этот приём сработал удивительно хорошо, вокал зазвучал мягко и певуче, а набор дорожек в DAW за счёт этого собрался в песню.
Это не значит, что теперь в каждом проекте я буду ставить биткрашер на вокал, но если исходник пришел сверхдетальным, то я обязательно буду что-то подобное пробовать. Эта техника отлично сработала на акустических гитарах когда я сводил новый трек Тимы Ищет Свет, так что её использование не ограничивается исключительно дорожками вокала. Вскоре после этого я узнал, что этот приём использовал Jaycen Joshua при сведении альбома The Weeknd My Dear Melancholy.
Используете ли вы подобные нестандартные техники при сведении вокала?
