Федор Лукьянов: война США и Израиля против Ирана поставила вопрос о пределах союзнических отношений
Председатель Экспертного совета при КМД https://www.rg.ru/2026/03/16/vojna-ssha-i-izrailia-protiv-irana-stavit-vopros-o-predelah-soiuznicheskih-otnoshenij.html о войне США и Ирана:
Война США и Израиля против Ирана по-новому поставила вопрос, который активно обсуждается уже несколько лет: о природе и пределах союзнических отношений в XXI веке. В прошлом столетии, особенно во второй его половине, блоковое деление мира лежало в основе международной политики. Патронат более сильного партнера над более слабыми, обмен политической лояльности на гарантии безопасности составляли суть отношений в годы холодной войны. Такой подход сохранился и после ее окончания, хотя прежняя ясность размылась.
Лукьянов напомнил об общности ценностей и интересов, которые и держали вместе как по одну, так и по другую сторону.
В западном случае такое выражено более ярко. Во-первых, потому, что значительная идеологическая (ценностная) составляющая там сохранилась, во-вторых, благодаря инерции успеха в предыдущем противостоянии. Попросту говоря: вместе мы - сила, вон какого противника завалили! У России с союзами после исчезновения СССР, скажем честно, клеилось не очень. Имели место связанность, обусловленная советским наследием и невозможностью по-настоящему размежеваться, а также совпадение интересов - экономических и политических, но количество последних, правда, убывало по мере смены поколений во власти. Как бы то ни было, форма поддерживалась и здесь - объединения с претензией на союзнические, как минимум стратегически-партнерские, отношения.
Глава ЭС также добавил, что теперь европейские партнеры дистанцируются от Трампа.
В Европе привыкли к успокоительному лицемерию, а не к бахвальству, до какой степени союзнику плевать на все условности. Само по себе это не расшатало бы фундамент. В 2003 году столицы континентальной Европы были возмущены американским вторжением в Ирак, однако поспешили помириться с Вашингтоном и помогали ему разгребать иракскую трясину. На сей раз ситуация другая. Основной гарант безопасности своими шагами ставит эту самую безопасность под угрозу. Да еще и настаивает, что союзники должны помогать гаранту урегулировать им же спровоцированную проблему, с которой он не вполне понимает, что делать.
Президент Трамп, а затем его должностные лица заговорили, что европейские и азиатские партнеры должны отправить свои корабли в Ормузский пролив, чтобы обеспечивать там свободу судоходства, то есть свое же энергоснабжение. Свобода эта утратилась из-за нападения на Иран и его ответных мер по закрытию водной артерии, о которых он неоднократно предупреждал. В США и Израиле не верили, что Тегеран решится и сможет это сделать. Но ошиблись. Теперь европейские члены НАТО, Канада, Япония, Южная Корея, Австралия оказываются перед дилеммой: фактически ввязаться, рискуя получить потери и жертвы, в войну, от которой они дистанцируются, или уклониться от пожелания патрона. Пока выбор в пользу второго.
При этом, по словам Лукьянова, конфликт вокруг Ирана может иметь и долгосрочные последствия для НАТО.
После завершения боевых действий, скорее всего, оболочка восстановится. Но долгосрочные последствия вероятны. Патронат (можно использовать и понятие из криминального мира - "крыша") работает, когда патрон, извлекая основную выгоду из отношений, берет на себя определенные обязательства. Если же все сводится только к выгоде крышующего, у подопечных неминуемо возникает желание найти альтернативу. В сложившейся системе это пока трудно вообразить: сами не могут, другой "крыши" не видно. Но капля камень точит. А тут уже очень даже заметная капель.
📬 ЭкспертСовет.КМД в https://max.ru/join/bSogbEHDQqHJvfeG9-bNIKoLNZSnmwu9iYnRqk_pn-I — подписывайтесь!
