Всю жизнь меня бесило какое-то общепризнанное мнение, что мода - барометр и она обязательно отражает те или иные социальные или культурные явления. Мне лично вообще претит концепция, что все в искусстве/творчестве обязательно должно нести смысл.
Так вот, я читаю Fashion Theory - один из учебников, по которому учатся студенты в Central Saint Martins, и в первой главе Элизабет Уилсон критикует идею моды как барометра. Среди ее аргументов - например то, что Нью Лук якобы символизировал возвращение женщины к домашнему очагу, но этого возвращения по факту не произошло. Или что у диких народов находили татуировки и раскраску тела гораздо раньше одежды, а значит стремление к украшательству было даже первее функциональности. Там много чего еще, не хочу переписывать всю главу, а хочу оставить здесь эту цитату:
«Те, кто исследовал моду, сталкиваясь с её кажущейся иррациональностью, пытались объяснить её в функциональных терминах. Самое странное явление, утверждают они, должно иметь какую-то функцию; должно быть рациональное объяснение этим нелепостям. Но это порождает дилемму: может ли иррациональное иметь функцию?
Эта линия аргументации, по-видимому, предполагает, что раз процесс одевания напрямую связан с человеческим телом, а также является деятельностью, напрямую относящейся к человеку как к биологическому виду, он должен быть напрямую связан с биологическими "потребностями". Более того, поскольку люди часто одеваются так, что это причиняет им неудобства или даже боль, существует тенденция объяснять это "иррациональное" поведение терминами, пришедшими извне самой деятельности: терминами экономики, психологии, социологии. Мы ожидаем, что одежда будет оправдывать свою форму моральными и интеллектуальными критериями, которые обычно не применяем к другим формам искусства... в архитектуре, например, мы все можем иметь личные предпочтения, но при этом принимать плюрализм стилей, ценить как строгость Баухауса, так и богатые изгибы рококо. Когда же дело доходит до моды, мы становимся нетерпимыми».
