Что может комикс
Рылась в библиотеке ргбм и нашла золото. "Död Kompis", "Мёртвый приятель" как подсказывает переводчик, шведского комиксиста Simon Gärdenfors, книжка 2012 года. Из того что я поняла вербально это вся информация. Из невербального опыта, это офигительно эмоциональная вещь про сложные отношения с товарищем, взросление и внутренних демонов. И это то, что комикс может сообщить даже на другом языке
Död Kompis поражает своей пестротой, но если всмотреться, он поражает дизайнерским подходом к проработке визуала. Каждая микродеталь что-то сообщает, выбор палитры, расположение элементов, визуальный референс, здесь даже на каждой странице есть маркеры в виде иконок главных героев и по их лицами (а они меняются, если быстро пролистывать страницы там ещё как микроанимация) в общем их лица тоже сообщают с каким настроением происходит та или иная сцена. Это не говоря про комиксные приемы, затемнение кадров, быстрая нарезка, крупный кадр и прочее. То есть, не зная шведский эта история тем не менее довольно бодро читается
Это самый что ни на есть комиксный комикс. В нём изображение это и есть часть этого текста, часть языка на котором говорит этот комикс с читателем. Мне интересно что нужно, чтобы прийти к такому. Мыслить сюжет картинкой? Думать о словах изображением? Тут есть баблы конечно, я пыталась читать их с переводчиком в один момент, но все эти визуальные решения вокруг как будто говорят больше, а текст просто уточняет детали
Студенты недавно выдали что не хотят заниматься шрифтами, которым мы сейчас уделяем время вместе с леттирнгом, а хотят сторителлинга. Настоящего такого, знаете, чтобы и трехактная структура и тысячиликий герой. И я вот думаю, а как...как вот начать рассказывать о сюжете не набрав достаточно визуальных средств. Как потом этот сюжет передать как нечто большее, чем череда киношных фреймов. Как найти свой язык для выражения, отталкиваясь только от формального текста
Мне всегда интересно заниматься умозрительной деконструкцией понравившихся комиксов. Представлять как автор мог прийти к тем или иным решениям. Död Kompis как по мне мыслился образами. Какое то безумное количество подсмотренных референсов было у автора, что в какой то момент это стало его языком. И такое вряд-ли удастся придумать начиная с сухого сценария
Мне кажется то, как мы пишем сценарии прямо зависит от того что мы до этого видели. Мы представляем в голове картинки и дешифруем их в текст, чтобы потом обратно нарисовать. Если весь наш визуальный опыт ограничивается средними фильмами и массовыми комиксами, то выше этого и не прыгнешь. Не появится внезапно идеи приплести инфографик говоря о медицинском диагнозе или в духе баухауских постеров показать сцену с семьёй. А ведь это и есть возможности комикса. Зачем игнорировать их, если можно использовать по максимуму
Это я вновь мысленно обращаюсь к своим студентам, с которыми мы вроде решили вопрос хода программы. Да, мы не проходим сейчас сторителинг и не будем трогать его до третьего курса. Потому что сейчас мне кажется важным набрать визуал, формообразование и выразительные средства, чтобы потом, зная все это, придумывать сюжеты в комиксах, держа в голове все это многообразие
Кажется, чтобы делать комиксы подобные Död Kompis надо много всего смотреть. И начать можно как раз с него же. В библиотеке ргбм, в зале комиксов, на полке со скандинавами
