Расходы потребителя на энергоаудит и обращение в ФАС могут стать убытками гарантирующего поставщика или сетевой компании
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/09535f83-52ea-4a48-8b05-b55b9f83cdf0/9014c2e1-1949-482c-a66c-9bf3c0fe1a1c/A07-10797-2024_20260420_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True АС Уральского округа от 20.04.2026 по делу № А07-10797/2024
Суть спора. Потребитель [Истец] предъявил иск к Гарантирующему поставщику [Ответчик, Поставщик] о взыскании убытков, которые потребитель понес вследствие проведения энергоаудита.
Потребитель полагал, что Поставщик неправомерно применял в расчетах тариф на услуги по передаче энергии по уровню напряжения СН2 вместо ВН. Для выявления переплаты и снижения платежей потребитель привлек внешнего консультанта, который [а] проанализировал схему технологического присоединения, договор энергоснабжения, счета-фактуры, [б] подготовил расчет, обращение к поставщику и заявление в антимонопольный орган.
Антимонопольный орган вынес предупреждение Поставщику, который после этого начал применять тариф по уровню ВН.
Расходы на консультанта, понесенные для восстановления нарушенного права, Потребитель решил взыскать с Поставщика.
Ключевой вопрос: можно ли взыскать с гарантирующего поставщика расходы потребителя на специалиста, если спорный уровень напряжения формировался с участием сетевой организации?
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРИЛИ
🟠Поставщик нарушил порядок ценообразования, применив ненадлежащий уровень напряжения. Расходы на консультанта признаны необходимыми для восстановления нарушенного права.
🟠Довод Поставщика о том, что спорная сумма является судебными расходами по ранее рассмотренному делу о неосновательном обогащении, суды отклонили.
🟠Услуги были оказаны до обращения в суд, в том числе для подготовки обращения в УФАС, а нарушение было прекращено после предупреждения антимонопольного органа.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Само по себе предупреждение УФАС не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и вину лица. Предупреждение фиксирует только признаки нарушения и дает хозяйствующему субъекту возможность устранить их без возбуждения дела.
🟢Для взыскания убытков необходимо установить весь состав гражданско-правовой ответственности: [1] противоправность поведения, [2] размер убытков, [3] причинно-следственную связь и [4] лицо, в результате действий которого возникли расходы.
🟢Кассация обратила внимание: предупреждение УФАС было вынесено не только в отношении Поставщика, но и в отношении Сетевой компании, которая подписывала с Потребителем документы о технологическом присоединении - акты разграничения балансовой принадлежности, организации коммерческого учета, где указывались точки поставки и уровень напряжения.
🟢Выводы о вине поставщика и причинной связи нельзя было делать без участия Сетевой компании в деле и оценки ее роли в формировании спорных условий расчета.
🟢Спорные расходы можно квалифицировать как убытки, поскольку они понесены до судебного спора и направлены на восстановление права Потребителя, включая обращение в антимонопольный орган.
РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️[Поставщикам] стоит проверять уровни напряжения не формально по документам, а с учетом схемы присоединения и судебной практики. При споре с потребителем необходимо сразу привлекать сетевую компанию и фиксировать, на основании каких сетевых документов применялся тариф.
➡️[Сетевым компаниям] следует внимательно подходить к оформлению актов разграничения и документов коммерческого учета. Ошибка в уровне напряжения может повлечь не только перерасчет, но и последующие требования о возмещении расходов потребителя.
➡️[Потребителям] важно сохранять доказательства того, что расходы на специалиста были необходимы именно для восстановления нарушенного права: анализ документов, расчет переплаты, досудебные обращения, заявление в антимонопольный орган, связь этих действий с последующим изменением тарифа.
