Что больше всего поражает в индустрии фототроллинга
Если абстрагироваться от того, что закон формально на стороне истца, то в случае с фототроллями мы имеем грубо:
● попытки выбить компенсацию 30 000 рублей;
● плюс попытка взыскать ещё 20 000 "юридических расходов".
В сухом остатке автор получает символическую сумму — и только от компенсации, не от юр.расходов.
Однако по смыслу закона компенсация направлена на восстановление прав автора, без штрафного характера. Это не карательная мера, а восстановительная.
Ответчик нарушил права автора, но не представителя. Представитель же со взысканной суммы оставляет себе около 80% от того, что ответчик заплатил, +100% "юридических расходов"...
Что мы имеем в итоге?
Реальные права автора восстановлены на 20% от уплаченной компенсации. Остальное — это не восстановление прав, а доход посредника.
Закон говорил о восстановлении права автора. О представителе автора там речи не идёт. Автор доволен. И возникает резонный вопрос: каким образом закон позволяет происходить тому, что ответчик по факту удовлетворяет интересы в большей части не автора, а посредника?
При этом посредник утверждает, что это "заслуженно". Та же Фортуна Технолоджис пытается объяснить свою "комиссию" тем, что она:
● фиксирует,
● готовит документы,
● обслуживает сервера,
● содержит армию юристов.
Можно ещё добавить, что они купили кофемашину, заправляют её дорогим кофе, а по субботам заказывают клининг в офисе - и это тоже стоит денег.
Но Ответчик не обязан обслуживать всю инфраструктуру представителя. Закон о защите прав авторов не предусматривает такой ответственности для нарушителя. И представитель не имеет права спекулировать этим — это сугубо его "проблемы".
Плюс, та же Фортуна Технолоджис хватается тем, что ведет https://vc.ru/growth/2748317-3000-yuridicheskikh-resheniy-v-nedelyu-kak-kopidefend-upravlyaet-delami – это значит, что накладные расходы на их запуск копеечные. Они противоречат тому, что говорят в других публикациях.
И если представитель и так забирает себе 80% компенсации (то есть уже заработал на чужом нарушении), какое право он имеет взыскивать ещё и юридические расходы в свою пользу? Почему Ответчик должен оплачивать и комиссию какого-то сервиса, и еще аффилированные судебные расходы автора? Налицо искусственное дробление единого экономического интереса на несколько требований.
Фактически речь идёт об одной услуге — взыскании компенсации. Однако она разбивается на отдельные элементы:
● "комиссию сервиса" (75–80%), при которой из условных 10 000 руб. Истец фактически получает около 9 100 руб., что уже покрывает "затраты" на массовую фиксацию нарушений (в условиях заявляемых 3000 дел в неделю);
● "юридические расходы";
● и иные возможные "сопутствующие платежи".
Таким образом, Ответчик оплачивает один и тот же процесс несколько раз, что свидетельствует о его искусственном удорожании. Что-то из этого явно ЛИШНЕЕ.
Поэтому мы видим, что бизнес-модель строится не на восстановлении прав автора, а на использовании его прав как рычага для собственного обогащения. Авторы получают копейки в общем потоке сумм, падающих на счета Представителей, ответчики несут кратные издержки, обслуживая всех тех, кто выстроился в очередь за их деньгами: автора, аффилированную контору с её инфраструктурой, юриста этой конторы, список можно продолжать... Ведь по логике фототроллей любой причастный к схеме взыскания должен получить свою долю. Не это ли злоупотребление правом?
Мне очень интересна морально-правовая оценка этой схемы. Мне кажется, в судах стоит делать большой акцент на этом очевидном рассинхроне между тем, что задумывал законодатель, и тем, как эта конструкция работает на практике.
Ведь это очевидный бизнес на судебной системе.
