Возврат компенсационного финансирования перед банкротством не является убытком для должника
Определение от 24.04.2026 по делу А07-8518/2015 (309-ЭС16-20619 (8, 9))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве Застройщика обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности государственного Предприятия — участника Должника (доля 49%).
Также Управляющий требовал взыскать убытки, ссылаясь на возврат должником займа (85 млн руб.) в предбанкротный период при наличии задолженности перед независимыми кредиторами.
Заем был выдан самим участником под 1% годовых и возвращен незадолго до возбуждения дела о банкротстве.
Позиции судов:
🔸Первая инстанция отказала в привлечении к субсидиарной ответственности.
🔸Апелляция отказ в субсидиарке оставила в силе, но взыскала 85 млн руб. убытков, квалифицировав возврат займа как изъятие компенсационного финансирования.
🔸 Окружной суд – поддержал апелляцию.
Суды пришли к выводу, что возврат займа является сделкой по изъятию компенсационного финансирования. Эта сделка имеет признаки недействительности, установленные п.2 ст.61.2 ЗоБ, но не была оспорена, однако управляющий по своему усмотрению вправе выбрать способ защиты – оспаривание подозрительной сделки или взыскание с займодавца убытков, причиненных ее совершением.
Позиция Верховного суда:
Истребование в преддверии банкротства компенсационного финансирования, вопреки выводам судов, создает негативные последствия не для заемщика, соотношение активов и пассивов которого остается прежним, а для его кредиторов, на которых перекладывается риск утраты данного компенсационного финансирования.
Для такой ситуации законодательством о несостоятельности предусмотрены специальные средства защиты прав кредиторов.
Так, согласно сложившейся судебной практике операции по изъятию компенсационного финансирования, повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.2 ЗоБ.
Названные операции относятся к числу оспоримых, заявление о признании их недействительными может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Конкурсное производство в отношении дирекции открыто 12 июля 2016 г. Платежи, направленные на возврат предприятию финансирования, не скрывались от конкурсного управляющего и кредиторов дирекции. Они имели возможность их оспорить в пределах годичного срока исковой давности, однако этим правом не воспользовались.
Как верно указывает ФНС, согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с участника хозяйственного общества убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, недействительности сделки. путем применения последствий.
Эти разъяснения применимы к случаям, когда сделка является убыточной для должника, то есть когда полученное им предоставление неравноценно по отношению к предоставлению, полученному другой стороной данной сделки.
В такой ситуации КУ и кредиторы, действительно, вправе выбрать способ защиты.
В данном же деле спорные операции не отвечали признакам убыточности для должника, что не позволяло применить такой способ защиты как возмещение убытков по правилам ст.61.20 ЗоБ и ст.53.1 ГК РФ.
Поскольку иск, поименованный заявлением о возмещении убытков, в основу которого положены доводы об изъятии компенсационного финансирования, был подан с попуском срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной, и предприятие заявило о пропуске срока исковой давности, данный иск не мог быть переквалифицирован в требование об оспаривании платежных операций на основании ст. 61.2 ЗоБ и удовлетворен.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ –
https://t.me/tribute
