Поволжская кассация – о правилах проведения экспертизы при установлении действительной стоимости доли в ООО: дело «Алмас»
Участник ООО «Алмас» Юскаев И.Б. направил обществу подлинник заявления о выходе из состава его участников, на что общество не отреагировало. После направления ему досудебной претензии, общество ответило, что копия заявления Юскаева И.Б. о выходе из состава участников похищена, в связи с чем обществом написано заявление о преступлении в МВД. Юскаев И.Б. обратился в суд, требуя выплаты действительной стоимости его доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, указывая, что экспертиза, на которую суд опирался при вынесении решения, проведена с нарушениями. Так, экспертом проводилась не бухгалтерская или финансово-экономическая экспертиза по документам бухгалтерского учета, а рыночная оценка представленных в натуре зданий и сооружений и связанного с ними имущества.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость доли Юскаева И.Б., вышедшего из состава участников общества 17.03.2020, на 31.12.2019 составляет 10 195 287 руб. Суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об исключении данного заключения из числа доказательств по делу и проведении повторной судебной экспертизы, а также об истребовании дополнительных доказательств для проведения повторной судебной экспертизы.
Между тем, суды, признав в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, не дали никакой правовой оценки и не исследовали приведенные истцом доводы относительно находящегося на территории ООО «АЛМАС» иного имущества (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование, котлы, насосы, моечные оборудование, кран-балки, бассейн и т.д.), а также с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих принадлежность ему электросети, электроустановки, электросчетчики, котлы, печи, газовые счетчики.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с указанным заключением, истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было указано, что экспертное заключение вызывает сомнение в обоснованности и правильности, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с требованиями закона и без учета оценки всех активов общества, подлежащих оценке. При этом истец также заявлял ходатайства об истребовании у ответчика ряда договоров.
Кроме того, истец в возражениях по порядку проведения экспертизы указал, что: экспертом не производились обмеры, зарисовки планов, сравнение имеющихся в наличии помещений с техническими планами; не проверена работоспособность инженерных сетей и оборудования; эксперт отказался от осмотра и фиксации оборудования, находящегося в осматриваемых помещениях, необходимого для использования помещений по назначению: рефрижераторные установки в Литере А; электрооборудование в Литере Т (трансформаторная подстанция); на просьбу истца осмотреть и зафиксировать имущество, находящееся в помещениях ответчика (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование), эксперт ответил отказом, указав, что он будет осматривать только то имущество, которое стоит на балансе предприятия. При этом истцом отмечено, что на балансе предприятия учтено только недвижимое имущество (здания и сооружения) остаточной стоимостью 0 (ноль) руб. Истец также указал, что экспертом допущены нарушения методики проведения экспертизы при составлении заключения и формулировании выводов.
Между тем в отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 04.04.22 по делу № А57-17529/2020.
