Пока нет отзывов. Будьте первым, кто поделится своим опытом!
Последние посты
Убытки АУ
20 мая 2026 г., 12:20
📷 Photo
Завершается ранняя регистрация на конференцию «Банкротства физических лиц. Новые реалии».
Напоминаем ключевые моменты мероприятия:
Среди основных тем:
▪️ Эволюция регулирования: как изменились правовые институты за последнее десятилетие
▪️ Списание долгов: пределы освобождения
▪️ Реструктуризация долгов: мертвый инструмент или скрытый потенциал?
▪️ Где деньги, банкрот? Современные методы выявления и возврата активов
▪️ ИТ-технологии в сфере банкротства граждан
В числе спикеров - ведущие профильные юристы, эксперты в области банкротства граждан, судьи и арбитражные управляющие, специализирующиеся в области банкротства физических лиц, сотрудники банков и кредитных бюро.
📍 https://bankrupt-forum.interfax.ru/conference?utm_refcode=0492781de81524b6d2112428085a1e1666c8863c
705
4
0
Убытки АУ
20 мая 2026 г., 12:20
В рамках дела о банкротстве МУП «Курчатовское районное ЖКХ» (Должник) с АУ Польского Н.Н. были взысканы убытки в сумме 672 944,86 руб.
ФНС обратилась в суд с жалобой на управляющего, указав на следующие нарушения: необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы в пользу Польской О.Н., Польской А.Е. и Жмыхова Е.А. (Жмыховой Г.В.); превышение размера лимитов расходования конкурсной массы должника; нарушение порядка реализации дебиторской задолженности; затягивание срока конкурсного производства и причинение убытков в размере 1 230 313,18 руб.
АУ, в свою очередь, разъяснил, что привлечение делопроизводителя Польской О.Н. было оправданным и в результате её деятельности в конкурсную массу должника была взыскана дебиторская задолженность в сумме 692 389 руб., Польская А.Е. выполняла обязанности Польской О.Н. в период её нетрудоспособности, а перед Жмыховым Е.А. у Должника существовала задолженность по заработной плате, которая и была перечислена по заявлению Жмыхова Е.А. на банковскую карту его супруги Жмыховой Г.В.
688
0
Убытки АУ
20 мая 2026 г., 12:20
Кроме этого, 17.12.2020 на собрании кредиторов большинством в 88,75% голосов было принято решение о необходимости привлечения делопроизводителя для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника в размере 20 000 рублей в месяц. В собрании приняли участие ФНС (10,98% голосов) и АО «АтомЭнергоСбыт» (88,75% голосов).
Нарушение порядка реализации дебиторской задолженности было связано с тем, что изначально реализацией занимался прежний управляющий – Акульшин Ю.А., который не передал Польскому Н.Н. «Положение о продаже дебиторской задолженности» и не разместил его в ЕФРСБ. Так как Акульшин Ю.А. провел только первоначальные и повторные торги в отношении спорной дебиторской задолженности, то Польской Н.Н. в 2025 году приступил к продаже указанного имущества посредством публичного предложения.
812
0
Убытки АУ
20 мая 2026 г., 12:20
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/256e5122-5087-46a9-bf4f-52d0dff89f4f/e7ee117f-0f87-4477-8ad5-ba8dd6950c9f/A40-50996-2018_20250910_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True, выводы которого поддержала https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/256e5122-5087-46a9-bf4f-52d0dff89f4f/b19d8a27-1516-4013-b660-5bd49a9b2dd5/A40-50996-2018_20251215_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True, заявление кредитора удовлетворил частично. Управляющий не подал заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и пропустил срок исковой давности на пополнение конкурсной массы, что подтверждено судебным актом, и влечет за собой ответственность управляющего в виде взыскания убытков. Определяя размер убытков, суды посчитали возможным ориентироваться на коммерческое предложение коллекторской организации по покупке права требования к КДЛ, а именно – 15.5 млн. руб.
Но https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/256e5122-5087-46a9-bf4f-52d0dff89f4f/5b8b6d29-6fb7-4893-801e-de52bf0fac87/A40-50996-2018_20260324_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True такой подход признала неверным и отправила спор на новое рассмотрение.
В ответ на утверждение апелляции, что имущественное положение потенциального ответчика по субсидиарной ответственности не имеет значения для взыскания убытков с управляющего, кассация указала, что размер убытков должен определяться исходя из того, что реально могло поступить в конкурсную массу от реализации имущества Каргина Д.Г. в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.
798
Убытки АУ
20 мая 2026 г., 12:20
Для этого необходимо было установить состав имущества семьи Каргиных (дом, земельный участок, автомобили, доля в квартире) и их статус. Суды не проверили, кому конкретно принадлежит имущество – лично Каргину Д.Г. или совместно с супругой, не запросили доказательств наличия транспорта, не проверили является ли квартира единственным жильем и не учли, что дом и земля находятся в ипотеке.
Суду первой инстанции придется заново устанавливать «действительный размер убытков», причиненных незаконными действиями управляющего. Положительный тренд на необходимость изучения судом «реальности поступления денежных средств в конкурсную массу» при взыскании убытков продолжается.
814
9
0
Убытки АУ
20 мая 2026 г., 12:20
Ключевой правовой вывод кассации заключается в следующем: при последовательном причинении вреда несколькими арбитражными управляющими (один допустил ошибку в реестре, другой произвел выплату) суд обязан исследовать вопрос о кумулятивной причинной связи и распределить ответственность между ними в долях.
Освобождение одного из причинителей от ответственности возможно только в случае доказанности отсутствия его вины. Отказ истца от привлечения второго причинителя в качестве ответчика не является основанием для полного отказа в иске к первому, а лишь влечет риск невозможности взыскания доли, приходящейся на непривлеченное лицо. Дело направлено на новое рассмотрение для установления степени вины каждого из управляющих и определения их долей в причиненных убытках.
1,050
0
Убытки АУ
20 мая 2026 г., 12:20
В деле о банкротстве ЗАО «Стальмонтаж» с управляющего Алмазовой Т.Т. почти взыскали убытки в размере 15.5 млн. руб.
Заявление кредитора было основано на вступившем в силу https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/256e5122-5087-46a9-bf4f-52d0dff89f4f/8389fa25-f2b8-4d84-82a7-11f74c0c9243/A40-50996-2018_20250702_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True о признании незаконным бездействия управляющего, поэтому «незаконность действий» фактически не оценивалась заново. Управляющий не подал заявление о привлечении контролирующих лиц (Каргина Д.Г.) к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований (неплатежеспособность с 2016 года, вредоносные сделки на сумму около 60 млн руб.).
Но размер подлежащих взысканию убытков стал предметом отдельного спора. Заявитель изначально потребовал более 159 млн руб.
748
0
Убытки АУ
20 мая 2026 г., 12:20
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e4b0d871-c2e6-4f2e-8f50-17840cbe2502/4b8777bf-863d-42cf-881a-8499d35712e0/A65-37758-2017_20251224_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=Trueподдержала выводы первой инстанции в части отсутствия причинно-следственной связи, но не согласился с выводами о пропуске срока исковой давности. Суд указал, что срок начинает течь с момента фактического причинения убытков (момента переплаты), а не с момента передачи реестра. Первые сведения об ошибке появились у Стручалиной А.В. только 09.06.2022 при обращении кредитора Дорошенко Е.В., поэтому срок не был пропущен. Однако по существу апелляция согласилась, что Максимов А.Н. не является лицом, причинившим вред, так как убытки возникли в результате самостоятельных действий Кононова В.Ю., который должен был проверить реестр перед выплатами.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e4b0d871-c2e6-4f2e-8f50-17840cbe2502/07036acc-9008-4fa9-96a3-d0dc61611746/A65-37758-2017_20260408_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True отменил оба судебных акта и направил спор на новое рассмотрение, указав на фундаментальные ошибки нижестоящих судов.
800
0
Убытки АУ
20 мая 2026 г., 12:20
Кассация отметила следующее:
1. Суды не проверили, было ли причинение убытков результатом совокупности последовательных действий Максимова А.Н. (ошибка в реестре) и Кононова В.Ю. (он не проверил реестр и провел излишние выплаты). При такой «кумулятивной причинной связи», когда действий каждого недостаточно для наступления вреда, но в совокупности они к нему приводят, ответственность распределяется между причинителями в долях пропорционально их вкладу. Отказ истца от привлечения Кононова В.Ю. не освобождает Максимова А.Н. от ответственности в пределах его доли.
2. Суды не предложили Максимову А.Н. доказать отсутствие его вины в технической ошибке, а именно – что при формировании реестра он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства.
3. Суды не привели оценку – сложилось ли в деловой практике обыкновение перепроверять достоверность реестра, сформированного предшественником, и в какие сроки такая проверка должна проводиться.
858
0
Убытки АУ
20 мая 2026 г., 12:20
В рамках дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» рассматривался вопрос о взыскании убытков с бывшего управляющего Максимова А.Н. за техническую ошибку в реестре требований кредиторов, которая привела к завышению алиментных обязательств перед семью кредиторами на общую сумму 802 717,01 руб. Конкурсный управляющий Стручалина А.В. утверждала, что именно неправильное отражение сведений в реестре позволило последующему управляющему Кононову В.Ю. произвести излишние выплаты, которые не подлежат возврату.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e4b0d871-c2e6-4f2e-8f50-17840cbe2502/aa7b7d37-c2e6-43ff-bcb2-62d05835000e/A65-37758-2017_20250923_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True отказал в удовлетворении требований по двум самостоятельным основаниям. Во-первых, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Максимова А.Н. и убытками, так как выплаты провел Кононов В.Ю. через 1,5 года после передачи реестра. При этом Кононов В.Ю., принимая документы, был осведомлен из отчета Максимова А.Н. о необходимости проверки и корректировки задолженности перед кредиторами второй очереди. Суд указал, что ошибка (присвоение кредитору Шевченко С.Е. требования в размере 241 млн руб.) носила очевидный характер и должна была быть обнаружена при разумной проверке. Во-вторых, суд применил срок исковой давности, посчитав, что разумный срок на обнаружение ошибки истек в июне 2021 года (не позднее 3 месяцев с даты передачи документов), а заявление было подано 27.02.2025 – с пропуском трехлетнего срока. Суд также отметил, что конкурсный управляющий отказался от предложения привлечь Кононова В.Ю. в качестве соответчика.
832
Убытки АУ
5 мая 2026 г., 13:33
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e8b33f22-60be-42c3-9e33-38ee0cb53816/ca275462-1bc7-47d1-b603-f35506745470/A82-3934-2015_20260306_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=Trueпосчитала подтвержденными расходы, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в размере 570 024,50 руб., в частности, расходы на консервацию объекта в размере 288 997 руб. (это было подтверждено в том числе приговором по делу № 1-25/2025 в отношении КУ, в том числе по факту хищения денежных средств ООО «ЯрСтрой»), расходы на реализацию в размере 211 599,50 руб., куда вошли оценка имущества, регистрация права собственности (кадастровые работы, госпошлина за регистрацию и получение выписки из ЕГРН), расходы непосредственно на торги (услуги ЭТП и публикации на ЕФРСБ и Коммерсантъ), а также 69 428 руб. земельного налога.
В результате суд апелляционной инстанции снизил размер взысканных убытков до 10 265 676, 73 руб.
966
0
Убытки АУ
5 мая 2026 г., 13:33
Уважаемые коллеги!
Напоминаем, что 23 апреля пройдет бесплатный вебинар "Взыскание убытков с арбитражных управляющих".
На вебинаре будут обсуждвться вопросы:
- Практика взыскания убытков с арбитражных управляющих: наиболее частые причины и весомые суммы взысканий.
- Участие страховых компаний в защите управляющих от взыскания убытков.
- Рекомендации саморегулируемых организаций по требованиям убытков.
Регистрация – https://fedresurs.ru/news/d761f2c5-fc4e-476b-8252-8f545a7a6c2e
675
0
0
Убытки АУ
5 мая 2026 г., 13:33
22 апреля 2026 г. состоится встреча студенческого клуба «Банкротное сообщество» департамента правового регулирования бизнеса НИУ ВШЭ. Тема для обсуждения: «Вознаграждение арбитражного управляющего: профессионализм vs сокращение издержек».
Формат и место проведения: очное заседание с возможностью дистанционного подключения, Большой Трехсвятительский пер., 3, аудитория, аудитория 311, ссылку для онлайн-участия опубликуем ближе к делу. Для участия в заседании и оформления пропуска необходимо зарегистрироваться по ссылке: https://pravo.hse.ru/lrb/polls/1139167193.html
979
0
0
Убытки АУ
5 мая 2026 г., 13:33
В рамках дела о банкротстве ООО «Ярстрой» (Должник) с торгов было реализовано имущество – объекты недвижимости, находящееся в залоге у АО «Промэнергобанк» (Банк). 15.10.2021 было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов – ООО «Софкорн» по цене в 11 376 000 руб.
15.02.2022 и 20.05.2022 в адрес КУ Пашнева Н.П. был направлен запрос о распределении денежных средств от реализации залогового имущества Должника.
Ответ на запрос не поступил, а денежные средства так и не были распределены. В связи с этим Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с КУ убытков в сумме 11 094 972,50 руб.
810
0
0
Убытки АУ
5 мая 2026 г., 13:33
Из полученных денежных средств управляющий потратил 4 295 176,20 руб. в качестве возмещения расходов КУ на содержание предмета залога, на расходы связанные с его реализацией и регистрацию, на выплату вознаграждения временному управляющему, на возмещение расходов временного управляющего, на вознаграждение КУ за период и на компенсацию иных расходов КУ.
Суд установил, что от покупателя было получено только 6 000 000 руб., о судьбе задатка КУ не сообщил. Несмотря на то, что сумма неисполненного обязательства по ДКП составляет 5 376 000 руб., 13.01.2022 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Софкорн" на имущество.
В результате https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e8b33f22-60be-42c3-9e33-38ee0cb53816/bba2f0b3-602a-4b42-bc12-e6d9eaa9545f/A82-3934-2015_20250301_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True удовлетворил требования Банка в полном объёме, с учетом того, что понесенные КУ расходы документально не были подтверждены.
879
0
Убытки АУ
5 мая 2026 г., 13:33
В деле о банкротстве ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ», возбужденном еще в 2009 году, Минмособлимущество, будучи кредитором, обратилось с жалобой на управляющего Филатова Д.Н. и с требованием о взыскании убытков в размере более 60 млн руб. за превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8462e0e4-73c3-475b-a3e9-0c16245c3c65/77f4976d-6417-4a6b-814c-18c2ac710992/A41-28545-2009_20241120_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что кредитор не предоставил достаточных доказательств нарушений в действиях управляющего Филатова Д.Н.
Суд исходил из того, что комитет кредиторов (состоящий из представителей заявителя) на протяжении многих лет одобрял отчёты и решения управляющего. И только спустя шесть с половиной лет появилась жалоба, что суд расценил как недобросовестное поведение кредитора. Заметим, что Филатов действовал как КУ должника с 2016 года. А конкурсная масса за это время увеличилась на 605 млн руб.
1,120
0
Убытки АУ
5 мая 2026 г., 13:33
Однако https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8462e0e4-73c3-475b-a3e9-0c16245c3c65/1cc217d4-455e-463a-8d81-3e1a172f08ba/A41-28545-2009_20250709_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True кардинально переоценила действия управляющего, приняв во внимание https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6e0edba4-2009-463c-a50a-f70bdad6b105/3ce52197-18ee-4378-9edf-d4b01af9ad16/A41-52261-2024_20250605_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True и установленные в рамках административного дела многочисленные нарушения, в том числе:
- Управляющий продолжал привлекать специалистов и оплачивать их услуги несмотря на то, что лимит был исчерпан, а с ходатайством о превышении лимита управляющий в суд не обращался.
- Управляющий скрывал превышение лимитов через штатных работников, оставляя в штате работников должника, начисляя им заработную плату + НДФЛ + страховые взносы, хотя, по сути, они выполняли функции привлеченных специалистов, но расходы на них маскировались под текущие расходы на оплату труда.
- При наличии денежных средств на счете, управляющий в течение длительного периода не производил расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Вместо этого, он искусственно создавал и накапливал текущие обязательства должника, которые могли быть погашены лишь за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.
1,160
Убытки АУ
5 мая 2026 г., 13:33
В результате действия управляющего были признаны незаконными, он был отстранен и с него взыскали убытки, с учетом применения срока исковой давности в размере 40 654 827,03 руб.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8462e0e4-73c3-475b-a3e9-0c16245c3c65/e3c44076-5e28-467a-af66-ccd122ee84ad/A41-28545-2009_20251210_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True поддержала грустные выводы апелляции.
Хотим обратить внимание на то, что такое решение можно расценивать как сигнал – в длительных процедурах формальные лимиты перестают работать. Хотелось бы увидеть от кредиторов не только постоянный контроль сметы расходов, но и посильное участие в решении вопроса: как соотносятся принимаемые на собраниях к сведению нарастающие расходы на проведение процедуры и реальная экономическая целесообразность проводимых КУ мероприятий в процедуре банкротства.
1,400
3
Убытки АУ
5 мая 2026 г., 13:33
📷 Photo
Опубликована архитектура программы конференции «Банкротства физических лиц. Новые реалии» - Москва, 21 мая
Ключевые темы:
∙ Эволюция регулирования: как изменились правовые институты за последнее десятилетие
Спикеры обсудят путь развития законодательства от момента принятия закона до нынешних реалий, а также нормотворческие инициативы и вызовы, с которыми еще столкнутся должники, арбитражные управляющие и кредиторы
∙ Списание долгов: пределы освобождения
В рамках сессии эксперты обсудят подходы регулирования и судебной практики по освобождению от долгов.
∙ Реструктуризация долгов: мертвый инструмент или скрытый потенциал?
Участники поговорят о причинах, по которым реструктуризация остается наименее востребованной процедурой, уступая место реализации имущества.
∙ Где деньги, банкрот? Современные методы выявления и возврата активов
Специалисты рассмотрят актуальные инструменты работы арбитражных управляющих и кредиторов по поиску спрятанного имущества и денежных средств.
Открыта ранняя регистрация.
https://bankrupt-forum.interfax.ru/conference?utm_refcode=0492781de81524b6d2112428085a1e1666c8863c
Убытки АУ
30 апр. 2026 г., 20:56
Коллеги, приглашаем вас принять участие в конференции «Банкротства физических лиц. Новые реалии».
721
0
0
Убытки АУ
30 апр. 2026 г., 20:56
Вина управляющих, на наш взгляд, не вызывает сомнений. Однако, несколько странно выглядят действия уполномоченного органа, у которого были все необходимые документы для подачи заявления, но он ждал этого от двух управляющих, которые не очень охотно соглашались с позицией ФНС. И в итоге лишился возможности пополнить бюджет на 74 миллиона. Лишился самостоятельно.
1,260
8
0
Убытки АУ
30 апр. 2026 г., 20:56
Бесплатный вебинар "Взыскание убытков с арбитражных управляющих" состоится 23 апреля
Обсудим:
- Практику взыскания убытков с арбитражных управляющих: наиболее частые причины и весомые суммы взысканий.
- Участие страховых компаний в защите управляющих от взыскания убытков.
- Рекомендации саморегулируемых организаций по требованиям убытков.
https://fedresurs.ru/news/d761f2c5-fc4e-476b-8252-8f545a7a6c2e
855
9
0
Убытки АУ
18 апр. 2026 г., 23:56
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c0830c01-3d4d-4a21-9885-f147c46d79dc/b6e2cc9e-1690-46ad-9eff-fc4e6427bc41/A12-16727-2020_20251112_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True поддержала первую инстанцию. Суд указал, что Сердюкова О.В., будучи учредителем компаний-получателей денежных средств должника и бенефициаром сделки по уступке лизинговых прав, была очевидным выгодоприобретателем. Ее действия по отчуждению всего имущества близкому родственнику сразу после получения требования уполномоченного органа свидетельствуют о мнимости сделок и намерении сокрыть активы. Наличие брачного договора не защищает такое имущество от взыскания, так как Сердюкова О.В. была использована для создания невозможности получения кредиторами удовлетворения за счет имущества контролирующего лица.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c0830c01-3d4d-4a21-9885-f147c46d79dc/3cb1adce-db15-439c-9323-3241b259128b/A12-16727-2020_20260320_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True оставил судебные акты без изменения и отклонил жалобы всех заявителей. Кассация указала, что суды правильно установили факт бездействия Зуева М.Г., у которого было в распоряжении около 8 месяцев и неоднократные требования налогового органа, но он так и не принял мер к Сердюковой О.В. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности, исходя из стоимости реально отчужденного имущества, с исключением жилья для несовершеннолетнего ребенка. Доводы о том, что уполномоченный орган мог самостоятельно обратиться в суд, несостоятельны, так как именно конкурсный управляющий как профессионал несет обязанность по защите интересов кредиторов.
941
Убытки АУ
18 апр. 2026 г., 23:56
ООО «Энергоуголь» (Должник) представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2022 год в Межрайонную ИФНС России №15 по Кемеровской области - Кузбассу по ТКС.
Налоговая решила провести камеральную проверку и установила поступление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от ООО «Разрез Березовский» по договору купли-продажи имущества 24.02.2022. В адрес Должника было направлено требование пояснить – почему эта выручка не была отражена в декларации? Налогоплательщик представил уточненную декларацию. В рамках камеральной проверки уже уточненной декларации ФНС установила, что Должник необоснованно занизил налоговую базу в связи с завышением суммы заявленных внереализационных расходов, и это привело к неполной уплате налога на прибыль за 2022 год.
МИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу вынес решение № 279 о привлечении Должника к ответственности в виде штрафа в размере 5 549 868,89 руб. (но затем с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 8 раз до 693 733,61 рублей).
1,070
0
Убытки АУ
18 апр. 2026 г., 23:56
Как следствие, Определением АС Кемеровской области от 04.06.2024 по делу №А27-6642/2027 с Ю. А. Бакаминовой, бывшего КУ Должника, было взыскано 693 733,61 руб., так как привлечение ООО «Энергоуголь» к ответственности стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей КУ.
Новый КУ Санжаревский Е.В. был вынужден обратиться к профессиональному аудитору, стоимость услуг которого составила 500 000 руб. Это было сделано для защиты конкурсной массы и интересов кредиторов должника в рамках проводимых мероприятий налогового контроля. 500 000 руб. он решил взыскать с прежнего КУ.
1,060
0
0
Убытки АУ
18 апр. 2026 г., 23:56
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/074897ca-0b43-45e6-915b-ee685080ad14/1b5395fe-d911-4329-a043-e34bf080a942/A27-6642-2017_20251125_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True установил, что в результате действий привлеченного специалиста сумма доначисленного налога была уменьшена на 87 306 819 руб., а противоправные и непрофессиональные действия (бездействие) ответчика Бакаминовой Ю.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями в виде уменьшения его конкурсной массы на размер стоимости услуг привлечённого специалиста.
И с Бакаминовой, помимо ранее взысканных 693 733,61 руб., взыскали еще 500 000 руб. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/074897ca-0b43-45e6-915b-ee685080ad14/092fb351-9466-4567-8c5b-594040d7c838/A27-6642-2017_20260303_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=Trueсогласилась с выводом суда первой инстанции.
1,150
4
Убытки АУ
18 апр. 2026 г., 23:56
В рамках дела о банкротстве ООО «Стройсвет» ФНС обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с АУ Асеевой А.М. и Зуева М.Г. за бездействие, которое выразилось в том, что они не приняли меры по привлечению к ответственности супруги бывшего руководителя должника Сердюковой О.В., которая была бенефициаром вывода активов и через которую было сокрыто имущество от обращения взыскания.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c0830c01-3d4d-4a21-9885-f147c46d79dc/2712e8c5-e04f-4048-a5d1-eff4cd406fd0/A12-16727-2020_20250811_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True частично удовлетворила требования уполномоченного органа. Суд признал незаконным бездействие Асеевой А.М., которая на протяжении двух лет не принимала мер для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и бездействие Зуева М.Г., который, подал заявление на Сердюкова А.П., но отказался привлекать Сердюкову О.В. в качестве соответчика и не заявлял обеспечительных мер в отношении ее имущества.
Суд взыскал с Зуева М.Г. убытки в размере 74 541 603,70 руб., определив их как стоимость отчужденного в период его бездействия имущества Сердюковой О.В. (70,8 млн руб.) плюс денежные средства на ее счетах (3,74 млн руб.). При этом суд отказал во взыскании убытков с Асеевой А.М., указав, что на момент ее освобождения срок исковой давности не истек, а реальная возможность взыскания утрачена уже в период работы Зуева М.Г.
822
Убытки АУ
18 апр. 2026 г., 23:56
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bc6529c6-80f3-47c2-a9ae-b2bf955eca51/6b8fad6a-afdf-46ef-8d52-245a497b11af/A60-26408-2020_20250908_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True оставил постановление апелляции без изменения, отклонив жалобы всех сторон. Кассация поддержала выводы апелляционного суда, указав, что факт противоправного бездействия управляющего установлен и не подлежит переоценке. Причинно-следственная связь подтверждается тем, что управляющий не принял никаких мер, тогда как обязанность по сохранности имущества лежит именно на нем. Расчет убытков произведен апелляционным судом в рамках дискреционных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, включая сомнительное происхождение самого имущества, и соответствует принципам справедливости.
Таким образом, позиции апелляции и кассации сводятся к тому, что признание действий (бездействия) управляющего незаконным в рамках отдельного обособленного спора является достаточным основанием для преюдициального вывода о противоправности его поведения в целом. При этом КДЛ, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обладает законным интересом в заявлении требований о взыскании убытков с АУ, так как пополнение конкурсной массы напрямую влияет на размер его собственной ответственности.
Это дело еще раз подтверждает тезис о том, что управляющий должен как можно быстрее распознать проблемные точки в процедуре и решать возникшие трудности. А если своими собственными силами сделать это не получается, то сразу же привлекать к этому делу кредиторов, так как они прежде всего заинтересованы в положительном исходе процедуры.
1,370
Убытки АУ
18 апр. 2026 г., 23:56
После возбуждения дела о банкротстве гражданина должник (Пронин П.М.) без ведома управляющего открыл счет в Сбербанке. На этот счет поступило 10,8 млн руб. от подконтрольной ему же фирмы ООО «Ипос», которые должник снял и потратил. Финансовый управляющий Шкляев Е.В. узнал об этом не сразу, и когда он попытался взыскать эти деньги со Сбербанка, суд отказал ему из-за пропуска срока исковой давности. Кредитор Ахтямова А.Ф. потребовала взыскать эти 10,8 млн как убытки с самого управляющего.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/649e2cea-9d04-4fab-91ef-f53f8077a1f6/04c99191-099c-4ec2-b39b-0196f869e6d4/A40-8289-2017_20250414_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True убытки взыскал. Суд указал, что управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по выявлению счетов должника. Он вовремя не запросил данные в налоговой инспекции, ограничился запросами в банки, а это привело к пропуску исковой давности при попытке взыскать денежные средства с банка.
1,070
0
Убытки АУ
18 апр. 2026 г., 23:56
Но https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/649e2cea-9d04-4fab-91ef-f53f8077a1f6/3d04909d-c81c-42f5-8176-86c48a4ceab4/A40-8289-2017_20250813_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True дала иную оценку обстоятельствам дела, указав, что денежные средства были потрачены без ведома управляющего, непосредственно должником, который вел себя недобросовестно и скрытно.
Апелляция отметила, что сделки по перечислению денежных средств от ООО «Ипос» в пользу должника впоследствии были https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9dfe254a-031d-43c4-9452-6ae0127be829/45187cc9-f6b7-4d0a-9576-68f26afb0e33/A40-57750-2018_20200728_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True в рамках дела о банкротстве самого ООО «Ипос» – суд обязал должника вернуть деньги ООО «Ипос». Следовательно, эти денежные средства никак не могли быть распределены между кредиторами должника, а должны были вернуться в конкурсную массу ООО «Ипос».
Кроме этого, взыскание убытков с управляющего в пользу кредиторов Пронина было бы несправедливым, так как кредиторы и так уже получили удовлетворение. Часть спорной суммы была компенсирована за счет продажи залоговой квартиры должника и пошла в конкурсную массу. Таким образом, вред кредиторам был возмещен самим должником.
