📝 ВС выпустил мотивировку по спору «Аксельфарма» и ФАС о продаже дженерика до истечения патента Pfizer.
Напомним, 11 марта экономколлегия https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-264483/2024 антимонопольщиков и патентообладателя. Тем самым ВС подтвердил факт недобросовестной конкуренции со стороны «Аксельфарма», который вывел дженерик «Акситиниба» на рынок в период действия евразийского патента.
Теперь ВС https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b30e9453-9242-414b-af55-9aff4ae7a884/01a56536-eed0-4a3b-9377-c5d5846f861e/A40-264483-2024_20260316_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True, почему принял такое решение. Рассказываем о ключевых выводах определения, которое
https://t.me/pravo_pravo по спорам о дженериках.
🔹Три инстанции необоснованно завысили стандарт доказывания. Суды потребовали от ФАС назначить экспертизу для подтверждения факта использования изобретения. ВС указал: такое требование из норм закона о защите конкуренции не следует, а закон не устанавливает закрытый перечень допустимых доказательств.
🔹При этом ФАС собрала достаточную доказательную базу. Антимонопольный орган опирался на заключение патентного поверенного, выписку из Евразийского фармацевтического реестра (в которой патент указан как охраняющий вещество «Акситиниб») и сам факт введения в оборот воспроизведенного препарата с тем же действующим веществом. Суды эти доказательства проигнорировали.
🔹В частности, заключение патентного поверенного, подготовленное по заданию стороны спора, само по себе не теряет достоверности, подчеркнул ВС. «Аксельфарм» не оспорил его выводы по существу ни в ФАС, ни в судах и не представил контрдоказательств.
🔹Более того, собственные действия «Аксельфарм» подтверждают использование патента. Компания направляла оферту на лицензионный договор, подавала иск о принудительной лицензии, обращалась в Минэкономразвития за разрешением на использование изобретения без согласия правообладателя. В иске о принудительной лицензии «АксельФарм» прямо указала, что объект охраны по патенту соответствует действующему веществу ее препарата. ВС расценил это как непоследовательное поведение и применил принцип эстоппель.
🔹Также ВС отверг довод судов об отсутствии конкурентных отношений. Нижестоящие инстанции сочли, что патентообладатель Agouron Pharmaceuticals не участвует на товарном рынке, а значит, https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/43f3dfa6e5a11156d121d5dc86647a4123dfde69/ неприменима. ВС признал это ошибкой: нарушение возможно и тогда, когда правообладатель извлекает выгоду через официальных дистрибьюторов, в данном случае через «Пфайзер Инновации» и «Фармстандарт».
🔹Не принял ВС и формальный довод об отсутствии в решении ФАС ссылок на Евразийскую патентную конвенцию. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/2ffc1c12af8092a1d40b1948dc25316dc7562b6b/ по содержанию аналогичен ст. 10 Конвенции и правилу 12 Патентной инструкции. В условиях тождественного регулирования отсутствие ссылок — не основание для отмены.
🔹В итоге ВС подтвердил законность предписания ФАС, включая обязанность «Аксельфарм» перечислить в бюджет более 513 млн руб. дохода от недобросовестной конкуренции. Коллегия сослалась на позицию КС о том, что изъятие дохода — специфическая мера принудительного воздействия, направленная на восстановление баланса публичных и частных интересов.
#практика
