Новые дела ВС: дата пересчета валютного требования и навязанное мировое соглашение
Верховный суд на этой неделе рассмотрит 61 жалобу. Экономколлегия разберет ключевые банкротные споры, субсидиарку и мировые соглашения, а также оценит законность торгов по продаже земли с социальными объектами.
🎤Экспертным мнением для https://pravo.ru/story/263198/ поделилась https://lgpilot.ru/experts/prudkova-zlata-aleksandrovna/ старший юрист юридической группы «Пилот»
Экономические споры
Налоговая служба в деле о банкротстве «Главного военно-строительного управления № 9» оспорила включение части задолженности по страховым взносам в третью очередь реестра кредиторов и потребовала весь долг включить во вторую (дело https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А33-13756/2016). В https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/ на мартовском заседании рассмотрение отложили на апрель, так как ФНС https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2b22ed88-c058-487e-bd9d-cf25eea03563/6c060595-180e-4540-baf7-5b10ba528c29/A33-13756-2016_20260312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True дополнения к позиции. По мнению налоговиков, все взносы следует относить ко второй очереди как задолженность, связанную с наймом рабочей силы и оплатой труда. Нижестоящие суды отнесли эту задолженность к третьей очереди реестра, ориентируясь на https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11490&ysclid=mnr8x4q1wc465410253).
🎤Мнение эксперта
Верховный суд в определении акцентировал внимание на увеличении недоимки по единому страховому взносу за счет включения в сумму инкассового поручения нового периода. Возможно, судьи сформулируют разъяснения относительно порядка взыскания текущей задолженности по единому страховому взносу, исходя из календарной очередности ее возникновения.
Судебное https://pravo.ru/story/263198/#part_4 для мирового соглашения, невыгодного кредитору
В отношении индивидуального предпринимателя Светланы Карапетян ввели процедуру реструктуризации долгов (дело https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-260780/2023). Долг в размере 265,5 млн руб. возник из договора поручительства ИП по кредиту фирмы, который та не выплатила. Позже должница заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации),так как ее дом, обремененный ипотекой, был для нее и ее семьи единственным жильем. https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/32/ отказался удовлетворять ходатайство,ввел процедуру реализации имущества.
🎤Мнение эксперта
Возможность утвердить мировое соглашение с кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, сводится к соблюдению баланса между интересами должника, членов его семьи и залогового кредитора; она применима в первую очередь к жилью, приобретенному с использованием механизма ипотечного кредитования.
Целью введения в Закон о банкротстве ст. 213.10-1 являлось предоставление гражданам возможности сохранить единственное жилье при условии восстановления графика платежей по кредитному договору на условиях, действовавших до даты введения процедуры банкротства, либо на иных условиях,согласованных с залоговым кредитором, и в дальнейшем осуществлять по нему погашение задолженности.
В рассматриваемом деле оформление залога на единственное жилье должника не было обусловлено получением кредита на приобретение жилья, а было связано с предоставлением гражданином обеспечения по обязательству юридического лица.
Кроме того, позиции судов апелляционной и кассационной инстанций явно противоречат целям ст. 213.10-1 Закона о банкротстве и п. 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), согласно которому суды при утверждении отдельного мирового соглашения должны проверять его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем,как если бы процедуры банкротства не было.
Утвержденное нижестоящими судами мировое соглашение предполагает погашение лишь основного долга или 7% от размера всего требования, что явно нарушает права залогового кредитора при условии возможности погашения за счет предмета залога при его реализации в банкротстве большей суммы.
Можно предположить, что Верховный Суд акцентирует внимание на необходимости соблюдения прав и интересов залогового кредитора при утверждении мирового соглашения в аналогичных случаях, а также на критериях допустимости судебного преодоления при утверждении мирового соглашения в отсутствие согласия кредитора, исходя из целей ст. 213.10-1 Закона о банкротстве.
#комментирует_югп
