👩⚖️ продолжается. Результаты неутешительные.
Напомним суть. Счётная палата по итогам проверки проекта «Европа — Западный Китай» потребовала от трёх концессионеров («Магистраль двух столиц», АСК и «Обход Тольятти») вернуть более 16 млрд рублей возмещённого НДС. Позиция СП: вычет правомерен только с части капгранта из средств ФНБ, но не из субсидий.
Все три компании в августе 2025 года обратились в Арбитражный суд Москвы с исками об отмене представлений.
🧮 Текущий счёт: 0:2
🔴 «Магистраль двух столиц» —
🔴 «Концессионная компания «Обход Тольятти» — истец отказался от иска в ходе заседания
🟡 АСК («Автодорожная строительная корпорация») — дело в производстве, заседание 23 апреля 2026 года
Прецедент складывается не в пользу отрасли — и это системный риск для всего рынка ГЧП, где за последние три года концессионеры, по оценке АИИК, возместили около 133 млрд рублей НДС. Если практика закрепится — возможны регрессные требования и дефолты по действующим соглашениям.
⁉️ Реален ли регресс на концедента?
🟣 В большинстве КС концедент гарантирует стабильность модели, включая компенсацию неблагоприятных изменений налогообложения.
🟣 При этом формально норму НК никто не переписал, меняется интерпретация и правоприменение, а не ставка или объект налогообложения. И именно это делает ситуацию особенно токсичной.
🟰 Почему «просто смена интерпретации» по факту равна изменению условий
🟣 Минфин и ФНС годами последовательно подтверждали право концессионеров на вычет инвестиционного НДС при реализации концессионных проектов. На этих разъяснениях и строились модели.
🟣 Сейчас СП говорит: по части затрат, профинансированных из субсидий, вычет был неправомерен, и требует вернуть уже возмещённый НДС. Это ретроспективное переосмысление тех же норм НК, без их формального изменения.
🟣 Даже когда речь идёт «только» о корректировке порядка вычета, это для концессионера выглядит как увеличение стоимости проекта из‑за изменений налогового регулирования, и тогда у концедента возникает обязанность восстановить экономику проекта.
С точки зрения математики проекта концессионеру всё равно, как это назвать: «изменение нормы» или «новое толкование старой нормы». Факт один — из модели вынимают кусок cash-flow, на который он обоснованно рассчитывал, опираясь на публичную позицию государства.
🤔 Для регресса/компенсации важно не столько буквальное «изменили статью НК», сколько:
🟣 было ли у частной стороны легитимное ожидание, сформированное государством — через разъяснения Минфина, позицию ФНС, типовую практику;
🟣 изменилась ли ситуация по инициативе государства, а не по вине самого инвестора;
🟣 привело ли это к существенному ухудшению положения концессионера по сравнению с тем, что исходно согласовано в КС.
🌡 Где слабое место этой логики
🟣 Суды могут уйти в формальное: «НК изначально запрещал возмещение по бюджетным средствам, а письма Минфина — не источник права». Тогда интерпретацию СП признают «исправлением ошибки», а не изменением условий, и линия на компенсацию через КС/регресс к региону станет сложнее.
🟣 СП, наоборот, строит аргументацию на буквальном чтении норм о бюджетном финансировании и запрете возмещения НДС по этим операциям.
🟣Но даже в этом случае у концессионеров остаётся пространство не как «налоговый спор», а как договорный/инвестиционный: публичная сторона подписывала КС, утверждала финмодель, опираясь на тот правоприменительный фон, который сама же и создала.
Господа юристы, что думаете? 💬
#ГЧП #концессии #инвестиции #инфраструктура #времяинфраструктуры #p3runner #НДС
📲 https://max.ru/id7714869920_biz | 📱
https://vk.com/hyperionsg
