Рассказываю, что там с индукцией и дедукцией. А там беда так-то.
Для тех, кто не в теме: метод расследования преступлений у Шерлока называется дедуктивным. Наверное, и до интернета обсуждали, что он на самом деле не дедуктивный, а индуктивный, но меня тогда не было. Пик обсуждения того, что Конан Дойл всех обманул пришелся на пик популярности сериала.
В уме держим, что индукция — рассуждение от частного к общему. Дедукция — от общего к частному. Deduction может переводиться на русский и как дедукция, и как умозаключение. Выдвигаем три гипотезы, чтобы доказать невиновность Дойла. Обелить, так сказать, мужчину.
1️⃣Это вообще была дедукция, а мы ничего не понимаем в логике.
2️⃣Он использовал deduction (хотя бы в бóльшей степени) как умозаключение, а дедукцию мы уже сами докрутили.
3️⃣ У Дойла в силу недостаточности информации в ту эпоху не было возможности понять, чем индукция отличается от дедукции.
Смотрим первую и вторую гипотезы вместе.
По первости совместного проживания с Шерлоком Ватсон обнаруживает на столе журнальчик, в котором карандашом обведена статья «Книга Жизни». Принимается ее читать.
По одной капле воды человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод (ориг. — infer) о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал.
Ватсон называет такие умозаключения чушью, а Шерлок говорит, что это его статья. Если бы в статье была описана дедукция, все было бы описано наоборот: можно догадаться, что капли воды существуют, поскольку существуют океаны и водопады (они же из чего-то сложены). Шерлок говорит, что это — the Science of Deduction. Чтоб долго не расписывать примеры, просто поверьте мне на слово, что везде он точно так же идет от частного к общему. Индукцию, короче, использует.
Еще одним опровержением гипотезы того, что deduction — всего-навсего умозаключение, служит приложение к посту. Берем ближайший синоним к deduction — conclusion, которое, кстати, в текстах Дойла тоже частотное. Частотность употребления conclusion в годы написания Шерлока в 5! раз превышает deduction. Казалось бы, зачем тогда выпендриваться? А вот с однокоренными deduce и conclude поприкольнее — разрыв небольшой, и к началу 20 века deduce становится частотнее.
Ну, окей. Смотрим третью гипотезу, мол, просто мужчина не мог осведомиться. Но шотландский философ Александр Бэн в 1879 (за восемь лет до первого рассказа о Шерлоке) публикует весьма значимый и распространенный труд "Logic: Deduction", и там аж в оглавлении пишет определения дедукции и индукции. Публикует-то он его не абы где, а в Лондоне. Издательство Longmans, Green, Reader & Dyer.
Короче, Дойл затупил, не занялся проверкой фактов, вставил красивое слово и всех обманул.
