События последних дней в телеграме заставили меня окончательно убедиться в том, что большинство онлайн-обсуждений – это не обсуждения.
Они выглядят как диалог, оформлены как диалог, но по своей структуре являются чем-то совсем другим.
Диалог имеет несколько базовых предпосылок: обе стороны, по крайней мере в теории, готовы изменить свою позицию; между ними есть точки соприкосновения; обмен мнениями куда-то движется, пусть и медленно. Большинство онлайн-обсуждений таких предпосылок не имеют.
Онлайн-обсуждения, особенно между людьми, которые не знакомы друг с другом в реальной жизни, почти всегда происходят публично. Как только появляется аудитория, то меняется сама цель высказывания. Стороны начинают обращаться уже не к друг другу, а ко всем присутствующим.
В публичном пространстве речь становится формой перформанса.
Стороны не пытаются понять или быть понятым. Они пытаются декларировать позицию.
В таких условиях компромисс, который в частном разговоре является признаком зрелости, часто воспринимается как слабость.
У вас нет общего будущего с человеком по ту сторону экрана, нет отношений, которые нужно сохранить, а значит нет и практической необходимости вместе к чему-то прийти. В этих условиях держаться своей позиции едва ли упрямство, а скорее базовая настройка.
Однако, даже если стороны желают компромисса, то ему мешает сам медиум онлайн-общения.
Письменная речь передаёт удивительно мало информации. В ней нет интонации, темпа, мимики, то есть всех тех мелких сигналов, которые помогают понять, как именно слово сказано. Фраза, задуманная как ироничная, может быть прочитана всерьёз, а что-то сказанное легко может прозвучать агрессивно.
При этом между сторонами почти полностью отсутствует общий контекст. Два человека встречаются в комментариях с совершенно разным бэкграундом, разными отсылками и ожиданиями, и при этом должны интерпретировать слова друг друга так, будто контекст неважен.
Смысл высказывания всегда зависит от того, что окружает высказывание: кто говорит, кому, в каком тоне, с какой «историей». Дополнительная трудность состоит в том, что в интернете вы не взаимодействуете с человеком в полном смысле этого слова. Вы взаимодействуете с его сконструированной версией, отредактированной и представленной для аудитории.
В итоге сторонам остаётся фрагмент смыслов, лишённый контекста – неудивительно, что его часто понимают неправильно. В каком-то смысле недопонимание неизбежно.
В такой среде люди естественным образом тянутся к тем, с кем общение требует меньших усилий. Необязательно потому, что они лучше понимают друг друга, а потому что у них совпадает вокабуляр, ценности и набор отсылок. Внутри онлайн-пузырей люди по-прежнему часто говорят мимо друг друга, но хотя бы без постоянных конфликтов.
Если сложить вместе фактор публичного пространства и ограничений интерпретации письменной речи, то получится форма общения, которая лишь внешне напоминает диалог.
Люди не разговаривают друг с другом. Они выстраивают позицию перед аудиторией, используя «собеседника» как инструмент.
И все же, говорить онлайн не совсем бессмысленно. Скорее, речь меняет цель. Вы точно не измените человека, с которым взаимодействуете, но вы всё ещё можете привлечь внимание, провести границу, не оставить проблему без реакции.
