Индустриальный след
В феврале 1946 года американский дипломат Джордж Кеннан, работавший в то время Москве, опубликовал в журнале Foreign Affairs статью https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/george-kennan-sources-soviet-conduct («Истоки поведения Советов»), где подробно изложил логику экспансионистской политики Советского Союза и впервые оформил идеи «стратегического сдерживания».
Считается, что этот документ стал прологом к Холодной войне, но меня в тексте Кеннана заинтересовало другое — его наблюдение, связанное с экономикой и производственной культурой нашей страны:
СССР стремится за короткий срок стать одной из крупнейших индустриальных держав мира, в то время как у нее все еще нет развитой сети автомобильных и железных дорог.
Многое было сделано для повышения эффективности труда и обучения крестьян работе с техникой, но техническое обслуживание по-прежнему является вопиющим недостатком всей Советской экономики.
Строительство ведется поспешно и некачественно, амортизация, должно быть, огромная, а во многих секторах экономики пока еще не удалось привить трудящимся ничего подобного той культуре производства и технического самоуважения, которые характеризуют квалифицированных работников Запада.
И до текста Кеннана я понимал, что индустриализация в СССР была по-настоящему брутальной — страна импортировала оборудование и технологии, но методы организации труда были крайне суровыми. Тем не менее, ценой огромных усилий, индустриальный комплекс удалось создать — в стране появились сотни заводов и фабрик, начался промышленный выпуск продукции.
Но Кеннан делает очень тонкое замечание: из-за того, что индустриализация была столь срочной, принудительной, и направленной на экстенсивное производство (когда количество важнее качества), на местах не успела сформироваться должная культура производства. А следующие сорок лет плановой экономики, с её отсутствием обратной связи от рынка, только усугубили ситуацию.
Результаты этого мы видим и сегодня — качество российской промышленной продукции часто вызывает не просто разочарование, а искреннее недоумение.
Например, в этом году завод АвтоВАЗ выпустил обновленную «Ниву» (в старом кузове 70-х годов), и в сети появились десятки подробных обзоров, которые показывают настолько низкое качество сборки, что оно объясняется не отсутствием компетенций, а крайне низкой культурой производства.
Буквально: в машинах криво установлен руль (!), болтается проводка, подвеска сыпется уже на 5000 км пробега, а саморезы иногда оказываются вкручены прямо в топливопровод — всё это говорит о том, что очень часто люди на местах просто не понимают, зачем делать что-то качественно и ответственно подходить к своей работе.
Честно, грустно и горько от этого. И в то же время я понимаю, какая огромная ответственность лежит на лидерах, руководителях, собственниках компаний, потому что именно они своим примером показывают «как надо» и каким должен быть результат — и делают это часто в условиях, когда вокруг никто не понимает, почему это важно.
Венчурный инвестор Бен Хоровиц как-то сказал: «Задача лидера — определять уровень достаточного качества». И кажется, что в российских условиях это задача со звездочкой.
