Какой должна быть историческая книга в XXI веке ?
Хочу поворчать на примере биографии Дракулы от Курта Трептова. Это замечательная и информативная книга, но есть один нюанс. Она написана историком для узкого круга историков. Купил я её в читай-городе [российская сеть книжных магазинов], когда мои знания о Дракуле были чуть выше нуля [я знал, кто такой Влад Цепеш, что он никакой не вампир и не из Трансильвании], мне было интересно почитать захватывающую историю, написанную популярным языком, допускающую в иных местах даже вольную интерпретацию запутанных фактов.
Получил я перечислений версий о том, как развивались феодальные отношения в княжестве Валахия в XV веке; списки участников "Сфатул Домнеск" во время второго правления Влада в 1456-1462 гг.; о положении церкви; хотел ли Мехмед II завоевать Валахию и превратить её в пашалык и т.д.
Много сложных непонятных терминов? Так вот: "Сфатул домнеск" - государственный совет в Валахии; пашалык - область Османской империи, управляемая пашой [назначенным султаном губернатором]. Это мне узнавать пришлось с помощью гугла [всемогущего], так как для автора книги эти слова - часть повседневной жизни, и разъяснять их значение он нужным не считает. Только сейчас узнал, пока писал этот пост, что Трептов написал свою книгу в тюрьме, пока отбывал срок за совращение маленьких девочек. Лицо у меня сейчас, как у Дракулы на портрете.
Теперь сугубо личное мнение: такие книги простому человеку читать вообще невозможно. В 18 лет меня впервые в жизни пригласили на тусовку. Я приехал, и там собравшиеся спорят о догматах VII Вселенского собора, а я в тот момент об истории Византии читал одну книжку всего, ну и сидел с умным видом, кивал где-то, а на деле понятия не имел, о чем вообще спорят. Такое впечатление и от этой книги: есть узкий круг людей, спорящих о Дракуле, и участник спора привел несколько аргументов и записал их, потом появилась книга. Интересна она только погруженным в тему.
Какой тогда должна быть историческая книга для широкого круга читателей? Я думаю, что историю основной массе непогруженных в тему людей нужно подавать легко и непринужденно, даже в художественной форме. Возможно, и вовсе в виде детально продуманных исторических романов, как это было у Бернарда Корнуэлла, где есть историческая основа, вымышленный нарратив, а в конце справка со ссылками на источники и литературу.
Я тоже написал историческую книгу о войнах Юстиниана, которая сейчас активно редактируется и доводится до ума. Я прекрасно понимаю, что она содержит все те же проблемы, на которые я сейчас негодую. И вполне справедливо будет меня раскритиковать за "Мираж Империи", однако думаю, как сделать её прочтение действительно увлекательным.
Так вот, моя нынешняя позиция заключается в том, что историческая книга обязана не только содержать достоверные научные знания, но и быть легко читаема. А как вы думаете?
