Зумеры: 4 упрощения, которые мешают нам (и им) работать и делать продукты
По мотивам моих упражнений в коммуникациях с GenZ и зацепился за пост Юли Удовенко
https://t.me/digitalopinion https://t.me/digitalopinion мне кажется, мы часто спорим не с поколением, а со своими же упрощениями про него.
Опираясь на https://inp.ru/.files/408/2_backup.pdf(2022г) и собственные наблюдения, вот 4 упрощения, которые регулярно ломают и бренд-коммуникации, и онбординг, и управление.
1) “У них короткое внимание”
Звучит красиво, но реальность интереснее: это поколение спокойно смотрит длинные разборы на YouTube, слушает трехчасовые подкасты на 2х и «залипает» в сериалы.
Скорее, у них не короткое внимание, а жёсткий входной фильтр: сначала они решают “мне это надо?” — и только потом инвестируют время.
McKinsey https://www.mckinsey.com/~/media/mckinsey/email/genz/2022/11/29/2022-11-29b.html “attention span myth” и прямо пишет, что дело не в 8 секундах, а в том, что «пробивается сквозь шум»
Практический вывод: «сделаем короче» — не стратегия. Стратегия — быстрее объяснить ценность и держать темп смысла.
2) «У них разрушена память»
Здесь я был бы аккуратнее с формулировкой «разрушена». Похоже на другое: память стала работать как навигатор. Они запоминают не факт, а маршрут к факту («где это искать»).
В психологии и нейронауке это давно описано как https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10830778/ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10830778/ / когнитивная разгрузка»: когда информация всегда под рукой, мы чаще запоминаем где найти, чем что именно.
Практический вывод: если хотим “инсталлировать системное мышление”, курсом и лекцией не отделаться. Нужна среда, где связи видны: карты, схемы, причины→следствия, регулярные разборы решений.
3) «Им нужны ачивки, потому что они инфантильные»
Ачивки — это не про «поиграть», а про наглядную обратную связь: где я был → где я стал → что именно во мне выросло.
Когда бейджи привязаны к критериям компетентности и помогают самооценке («я освоил X»), они действительно могут поддерживать мотивацию и обучение. Когда это просто конфетти («молодец, держи значок») — всё быстро выгорает, потому что не несёт информации.
Практический вывод для HR и бренда один: ачивка должна отвечать на вопрос «за что конкретно?» и «что дальше?»
4) «У них нет воображения»
Я бы сказал иначе: воображение стало реже включаться «само». Когда вокруг бесконечный поток готовых картинок, мозгу меньше нужно дорисовывать мир.
Отсюда прикладная мысль: абстрактные лозунги и «видение светлого будущего» хуже работают. Работают сценарии: «вот ситуация — вот выбор — вот результат».
Практический вывод: если мы хотим вовлечь, надо не просить «представьте», а показывать: кейсами, персонажами, примерами, прототипами.
Если кратко: зумеры не «не такие». Они просто живут в среде, где внимание — дефицит, память — вынесена наружу, а обратная связь нужна быстрее.
Я все равно буду ковыряться с каждым пунктом отдельно, так что:
- 👍 да, делись что накопал
- 🧐 не, не надо, сами накопаем
#про_людей #наблюдения #исследования
