هنوز هیچ نظری وجود ندارد. اولین نفری باشید که نظر خود را به اشتراک میگذارید!
آخرین پستها
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۱۳ اردیبهشت ۱۴۰۵، ۰۱:۴۴
📷 Photo
Only in Iraq, you can buy a 3,000-square-meter piece of land for 10,000 Iraqi dinars, and it's important to know that it's worth $7.6
119
0
0
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۱۳ اردیبهشت ۱۴۰۵، ۰۱:۴۴
📷 Photo
اخواني
بعيدا عن الشعر هذي المرة اليوم شفت حالة جدا اثرت بيه
اتمنى منكم الدعم المادي على الأرقام الي موجودة بالصورة او نشر هذي الحالة حتى توصل لأكبر عدد من الناس الي ممكن يستطيعون مساعدة هذا الطفل حتى لو بشيء بسيط وأنا حبيت انتهز فرصة انو قناتي تحصل مشاهدات ب اعداد جيدة وأنشر هذي الحالة وأكون سبب من الأسباب لمساعدة هذا الطفل المسكين اتمنى منكم ما تبقون مكتوفين الأيدي وتساعدونه حتى لو بشيء بسيط
وممكن تعتبرون مساعدتكم هو شكر وتقدير للنعمة الي انتم بيها
جزاكم الله خيرا❤
108
3
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۱۳ اردیبهشت ۱۴۰۵، ۰۱:۴۴
📷 Photo
نِهايةُ المَرامْ في حكايةِ شُبهاتِ العوامْ
الشبهة الأولى:إنقضاء ما لا ينقضي
تقريرها:لو كان التسلسل لا ينتهي الى الماضي، أخذنا فردا من أفراد السلسلة و قلنا هذا الفرد لم يتحقق الا بتحقق ما قبله من افراد و فرضنا أن الأفراد قبله لا تنتهي فلو تحصل الفرد الذي اخذناه لزم إنتهاء ما لا ينتهي من أفراد و هو عين التناقض
والرد عليه من وجوه:
الوجه الأول:أنه يفترض اننا بدأنا من بداية ثم رجعنا للوراء وهذا مما لم يقله شخص بل اذا فرض خطين فلا يُفرض بداية ورجوع بل مستقبل وماضي
الوجه الثاني:تجويز التسلسل في المستقبل دون الماضي تناقض،وذلك لان المالانهاية اما ان تكون متوقفة على متناهٍ او غير متناهٍ على الاول اصبح "اللامتناهي متوقف على المتناهي" وهذا تناقض لان القديم الابدي لا يتوقف على حادث له اول، وعلى الثاني ثبت المطلوب
الوجه الثالث:الحادث يسبقه حادث يسبقه آخر قبله ليس واحد منها بعينه أزلي بل جنسها، وبذلك يكون الفرد متوقفا على انقضاء الفرد الذي قبله الذي ينقضي هو بدوره كالذي قبله وتحصل الشروط هذا هو الذي لا اول له، فيكون كلامهم مصادرة على المطلوب
الوجه الرابع:لو سلمنا بالدليل فان نتيجته تلزم المحال،وما لزم المحال فهو محال،فدليل انقضاء ما لا ينقضي محال؛ واما بيان ان النتيجة تستلزم المحال فان الزمن اما ان يكون له قبل او لا يكون، فان لم يكن له قبل فهو قديم لا اول له وهذا تجويز للتسلسل من جهة الماضي لكن الدليل ينقض هذا التسلسل وهذا خَلف،وعلى الاول يكون الزمان متقدما على الزمان وهذا دور صريح ممتنع عند بداهة العقول فيثبت المطلوب.
الوجه الخامس:امتناع الفرد الواحد لا يلزم عنه امتناع السلسلة،لانه حتى يصح امتناع السلسلة يجب القول ان جميع افراد السلسلة ممتنعين فتكون السلسلة ممتنعة لكن في الحقيقة المجموع لا يكون الا للافراد الموجودة بالفعل وهذا ليس قولنا فالسلسلة بعضها موجود بالقوة وبعضها موجود بالفعل فحتى يصح الدليل لابد ان يكون جميع الافراد موجودين بالفعل لكن للاسف هذا ليس قول احد من العالمين فتكون رجل قش هدمناه على رؤوسهم
الوجه السادس:الدليل يناقض بداهة العقول القائلة بان الارقام الرياضية غير متناهية،فمن الممكن عقلا ان ناخذ رقما ونزيد عليه رقما اخر وهكذا لا الى اول وهذا أ-ب رياضيات
الوجه السابع:لو منعت التسلسل في الماضي يلزمك نفي التسلسل بالمستقبل
ولكن التالي باطل
فالمقدم مثله
لأن كل المسلمين مُجمعين على الأبدية وعدم فناء الجنة او النار
هذا وبالدهر مُبتَدانا
وبه خَتمُنا ومُنتَهانا
مساء الخير
نعلن عن فتح مجموعة لتدريس المنطق والحكمة من يريد التسجيل قبل يوم 4/10 يراسلني
ملاحظة///اخر يوم للتسجيل هو 4/10
262
8
0
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۲۸ فروردین ۱۴۰۵، ۰۶:۵۶
🎥 Video
ما اتوقعته مازوخي احا🤣
يعني واحد يدخل يشتمك وانت تضحك
احا
ملاحظة/مش انا الي راسلتة
287
7
0
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۲۸ فروردین ۱۴۰۵، ۰۶:۵۶
دفعُ الأذى عن المبيحْ لِ لا من شيءٍ كان التَّرجيحْ
الإشكال الأول/
الترجيح إما أن يكون صفة وجودية أو عدمية ولا يمكن أن يكون صفة عدمية لأنه موجود والموجود لا يمكن أن يكون صفة عدمية وإلا لزم التناقض وكل صفة وجودية لا بد لها من محل لذا فإن صفة الترجيح لا بد أن لها محلًا ومحل صفة الترجيح إما أن يكون الممكن أو غيره ولا يمكن أن يكون الممكن لأن الممكن سابق على الترجيح بالرتبة والمسبوق لا يكون محلًا للسابق لذا فإن محل الترجيح غير الممكن وذلك هو المرجّح
قُلنا: الصفة امر وجودي،و ان الصفة تتبع الموصوف فاما ان يكون المرجِح هو الذي تم ترجيحه او يكون المرجَح
ولا سبيل الى الاول، لان الفعل يقوم بالمفعول لا الفاعل فيكون محله المرجَح؛فتعقل!
الإشكال الثاني/
الذات إما أن تكون معتبرة في الترجيح أو لا
إذا كانت الذات معتبرة في الترجيح فإنها تكون علة فيه والذات هنا هي المرجّح وهذا المراد أثباته
أما إذا كانت الذات غير معتبرة في الترجيح فهنا ذات المستحيلات أيضًا غير معتبرة فيه وهذا يعني إمكان وجود المستحيلات وهذا باطل وما نتج عنه باطل فهو باطل
قلنا:ان الذوات الممكنة غير معتبرة في الترجيح،اما الواجبة والممتنعة،فهي مناط الضرورة؛ومناط الضرورة هو مناط الغنى عن المؤثر والمرجِح فتكون معتبرة.
الإشكال الثالث/
ذات الممكن إما أنها تترجّح للوجود من خلال إضافة حيثية لها أو بدون إضافة أي حيثية لها فإن كان بإضافة حيثية فتلك هي المرجّح وهذا هو المراد أثباته وإن كان بدون إضافة فيكون لا فرق بين الممكن الموجود وغير الموجود وهذا ضرب بالهوية وتناقض لذا فهذا الاحتمال باطل
قلنا:هذا خلط ولغط كبير،فالممكن ما تساوت فيه الحيثيات وتساوت به النسب فترجح الممكن الى اي حيثية؟حيثية الوجود ام حيثية العدم؟وليست حيثية الفاعل والمؤثر!
وان قلت ليست حيثية الوجود او العدم بل حيثية الفاعل واصررت على عنادك! قلنا ان تساوي العلة بحيثية الوجود هو عينه تساوي العلة بحيثية العدم! فلا فرق بين الممكن الموجود والمعدوم عندك ! وعاد اشكالك عليك...
الإشكال الرابع/
لما ثبت أن الذاتي لا يعلل , ثبت أن العرضي
يعلل والا اجتمع النقيضان ( ذاتي وليس بذاتي،عرضي وليس بعرضي) ولما ثبت ان الوجودليس من ذاتيات الماهية الممكنة, ثبت أنه عارض عليها وكل عرضي معلل فإذا قيل
بجواز الترجيح بلا مرجح, قيل بجواز إنقلاب
الذاتي إلى عرضي والعرضي إلى ذاتي وهو محال
قلنا:ان الداعي بكون الذاتي ذاتي هو كونه حقيقة الماهية فلو قيل بفناءه لزم انقلاب الماهية والداعي بكون العرضي عرضي انه زائد على الماهية فلو قيل بفناءه لم يلزم فناء الماهية،اذن الذاتي ذاتي لانه حقيقة الماهية،وليس لانه لا يعلل، والعرضي عرضي لانه زائد على حقيقة الماهية،وليس لانه يعلل! فلو قلنا ان عرضا من الاعراض وجد لا لعلة لم يلزم انقلابه الى ذاتي كما وضحنا...
(ج1)
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۲۸ فروردین ۱۴۰۵، ۰۶:۵۶
🎥 Video
من ابداعات مولانا قصي 😁❤️
276
1
0
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۲۸ فروردین ۱۴۰۵، ۰۶:۵۶
المرأة بالحقيقة واهية العقل " ابن سينا " اجماع للفلاسفة حول المرأة لا يعارضهم الا احمق
265
2
0
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۲۸ فروردین ۱۴۰۵، ۰۶:۵۶
العَهدُ الوَثيق لِمَن أَرادَ سُلوك أحسَن طريق
بسم الدهر ابتدي وبه اهتدي،إليه مئالُ الفاسدات و عليه عولُ الباقياتِ مَن منه كون الكائنات ، دَهرنا جنبنا الزلل و أبصرنا صحيحَ قولِ المِلل و بأوليائك أعلام الزمان و أفنان أذكياءِ الإنسان مرهبي جحافلِ الإيمان يَسّر و أعدنا لنصرة عالمك السرمدي المُبان
بعدما درست يا ولدي في علم الميزان ان الانسان حيوان ناطق مؤلف من جنس قريب وفصل قريب،وبعدما علمت ان جنسه القريب هو المشترك بينه وبين سائر البهائم الغَبيِّة وناطقيته هي فصله الذي يميزه عنها،قد علمت ان للحيوانية عوارض خاصة تلازمها كشهوة الجنس وشهوة الطعام وسائر الشهوات الحيوانية،اما القوة الناطقية فلا تشتهي الا طلب العلم الذي يجعل وجودها شديدا لا ضعيفا كما في المجنون وغيره،فمن مال في ظرف الواقع ونفس الامر الى جانبه الحيواني اقترب من طبع باقي البهائم في بهيميته وخرج عن فصله المميز لنوعه المقسم لجنسه وانحدر عن مرتبة الإنسانية وخرج عنها؛ومن كرس عمره لطلب العلم اشتد وجود ناطقيته واقترب من ان يصبح إلٰهً ومَلاكًا وكان اقرب الى مرتبة الكائنات السامية المُتعالية لا الكائنات الفاسدة الغير كائنة،فنقول ان الانسان لو كان بايسكشول او ستريت لكان مشغولا بشهواته،والتالي قبيح فالمقدم مثله،والدليل على الملازمة ان الشهوة تقتضي تخصيص وقت دون وقت لانجاز الرغبة الحيوانية،والاوقات الضائعة في قضاء تلك الرغبات غير الوقت الذي لا تقضيه فيها قطعا،فثبت ان وقت الانسان قد سلب بعضه وهذا مرادنا من "مشغولا بشهواته" فثبتت الملازمة؛اما بيان قبح التالي فلانه كما بينا مشابهة للبهائم في بهيميتهاومخالفة للطابع الإلهي في الإلوهية والتعالي فثبت قبحه.
"شبهة ودَفعُها"
قالوا:كلامكم نفسه يجري في شهوة الطعام فلو سلمنا ان شهوة الجنس قبيحة،والقبيح ما يجب تركه؛لوجب ترك شهوة الطعام وهو باطل لاننا نشاهدكم تأكلون فانتم اول المخالفين لكلامكم
قُلنا:شهوة الطعام على ضربين،الاولى تحافظ على ناطقية البشر من الفناء والسلب،والاخرى تضره وتجعله يميل ميل البهائم،فالثاني قبيح والاول حسن،والاول لا يجري جريان شهوة الجنس باي وجه،وبيانه ان ترك الجنس لا يوجب فناء الناطق لكن ترك الطعام يوجب فناءه؛ومهما التمستم من اعذار فلو كان في الجنس نفعٌ للناطق لما رأينا باستقراءنا ان اغلب الفلاسفة هم في حقيقة الامر "عُزاب" وهذا هو مرادنا. فثُبت لدينا رجحان مذهبنا على باقي المذاهب
هذا وبالدهر مُبتَدانا
وبه خَتمُنا ومُنتَهانا
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۲۸ فروردین ۱۴۰۵، ۰۶:۵۶
🎥 Video
المرأة بالحقيقة واهية العقل " ابن سينا " اجماع للفلاسفة حول المرأة لا يعارضهم الا احمق
289
6
0
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۲۸ فروردین ۱۴۰۵، ۰۶:۵۶
🎥 Video
حوار مع الاستاذ فهد الرويشد
272
1
0
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۲۳ فروردین ۱۴۰۵، ۰۱:۲۹
ناقشت احد المتخصصين في نقد الالحاد،يدعي انه يملك خبرة 20 سنة في محاورة الملحدين،عندما طرحت عليه مبحث تسلسل العلل ونقض وجود الواجب رد علي بان الواجب "بديهي" والنبوة "بديهية" وعندما طالبته بالتنبيه العقلي اصبح يتكلم في "حب الله للملحدين"
على الرغم من عدم وجود المحتوى العلمي
تحبون انشره؟
245
11
0
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۲۳ فروردین ۱۴۰۵، ۰۱:۲۹
فَصّلُ الخِطابِ في رَدِّ وُجودِ رَبِّ الأَرباب
الطريق الأول{جَلّد المُتكلمين)
كون الله خالقاً اما ان يكون لأمر ذاتي له او امر عرضي ايً كان محله، بالاول يلزم الخلف لأن لازمه ان الله كان خالقاً حال عدم خلقه، وبالثاني يصبح امراً عرضيا فإما ان يلزم تسلسل العلل، او يكون مرد العرض الاول الى امر ذاتي، الاول مُسلم ببطلانه وفي الثاني نقول كون الله سبباً للعرض الاول اما لأمر في ذاته وهذا خلف إِذ يلزم المحذور الذي تقدم او لعرض وهذا خُلفٌ اذ يستلزمُ عرضاً قبل العرض الاول، فيثبت المطلوب بأن إله المتكلمين ممتنع عقلاً.
فإن قيل بل هذه الاعراض الحادثة عدمية، قلنا لا تخلو ان تكون تلك الاعراض العدمية إما مؤثرة في إيجاد الخلائق او لا، بالأول يلزم تأثير العدم وهو محال، وبالثاني يلزم منه ان الخلق ليس لأمر عرضي وهذا خلفٌ
(ج1)
265
4
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۲۳ فروردین ۱۴۰۵، ۰۱:۲۹
🎥 Video
أخرجناه من ظلمات المعتزلة الى ظلمات الاشاعرة❤️🔥
230
0
0
الفَيلسوف الدهري│𝔹𝕒𝕣𝕚𝕦𝕞
۲۳ فروردین ۱۴۰۵، ۰۱:۲۹
🎥 Video
رسالة الى الصعاليك،لا اتنزل الى مستوى السبابين والشتامين،تعتذر مني مثل ما صاحبك المعتزلي اعتذر اناقشك،غير هذا الكلام ما راح تلقى مني الا ال🩴
