Эволюционная теория по Дарвину изобилует объяснениями adhoc и разного рода непроверенными постфактум рационализациями, которые преподносятся как безоговорочные
Так, например, принято считать, что павлины, имеющие огромный цветной хвост, привлекают им хищников, что снижает выживаемость, но такой хвост помогает размножению. Объясняется это тем, что самки предпочитают самцов с большими хвостами яркого оперения. Помимо того, что многие https://www.newscientist.com/article/dn23930-first-evidence-of-what-peahens-look-at-in-a-mate/ оспаривают факт таких предпочтений самок, само объяснение выглядит как догматичное и непоследовательное. Создать узорчатый огромный хвост - это результат накопительных филигранных мутаций на протяжении множества поколений и итераций, каждая из которых должна была быть адаптивнее тех сородичей, у которых нет этих качеств. Напомним, что у естественного отбора нет предвидения, у него нет конечной или промежуточной цели пути и он не видит продукт, который "надлежит" произвести. Таким же самым образом естественный отбор мог отселекционировать самок, которые могли иметь половое влечение к бесхвостым павлинам, не привлекающим внимание хищников, которых, по естественным причинам, должно было в разы быть больше. Эта эволюционная тропа куда проще. Тем не менее, нам ставится как факт, что каким-то чудесным образом естественный отбор предпочитал самцов с ярким и узорчатым оперением, пока, в какой-то момент не "остановился" в модификациях на текущем результате.
То же самое, нам предлагается верить в то, что крупные рога оленей энергозатратны и опасны, но повышают доступ к самкам. Здесь надо понимать, что предпочтение самок - это постфактум фиксация, а не объяснение. Эта фиксация сама требует эволюционного объяснения, чего нам не говорят. Самки живых организмов не имеют тенденций к объективным качествам "красоты", "порядка", "геометрической последовательности" и т.д., они, согласно теории естественного отбора, должны иметь те качества полового отбора, которые максимально утилитарны для выживания: увеличивают репродукцию, формируют предпочтения к фертильным особям, максимально адаптированным к существующей среде обитания. Если крупные рога - это и в самом деле фактор, объективно снижающий возможность выжить в дикой среде, в виду повышенного расхода энергии, то считать, что они постепенно сформировались из-за половых предпочтений - это самовнушение и попытка объяснять факты для сохранения жизнеспособности теории даже самым неэкономным способом.
А суть в том, что, зачастую, в поведении и в строении множества живых организмов вообще отсутствует адаптивная выгода и потребность. Живые организмы полны, так называемого,
https://t.me/intelligentdesign_ru, не отвечающего утилитарным потребностям организма.
